Дело № 9-58/2023 (33-12095/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей,

установил:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (заявитель, страховщик) обратился в Пригородный районный суд Свердловской области о признании незаконным и отмены решения финансового уполномоченного № У-23-43201/5010-005 от 11.05.2023 по обращению ФИО1 (потребитель) о возврате страховой премии.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2023 вышеуказанное заявление возвращено в связи с его неподсудностью названному суду, с разъяснением о необходимости обращения с таким заявителем по месту жительства потребителя.

С таким определением не согласился заявитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что судья первой инстанции неверно установил место жительства потребителя, которое не совпадает с указанным потребителем почтовым адресом для корреспонденции.

Указанные в заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В целях обеспечения определенности в вопросах подсудности гражданских дел и полномочий того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности.

Как верно определено судьей первой инстанции и не оспаривается подателем частной жалобы, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения ответа на вопрос № 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), соответствующие заявления рассматриваются, по общему правилу, по месту жительства потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предполагается, согласно ст.ст. 1, 5, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», что фактическое место жительства гражданина совпадает с адресом его регистрации по постоянному месту жительства.

Как аргументированно указано подателем частной жалобы, при установлении места жительства потребителя судья первой инстанции не учел того, что в принятом по обращению потребителя ФИО1 решении финансового уполномоченного № У-23-43201/5010-005 от 11.05.2023 (л.д. 84 тома 1) указано место жительство потребителя в <адрес> (по адресу регистрации), а почтовый адрес определен в <адрес>. Последний может не совпадать с адресом места постоянного жительства.

Страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при направлении ответов на заявления потребителя ФИО1 (л.д. 90, 99, 101 тома 1) использовал указываемый последним «адрес для почтовой корреспонденции», что представляется верным и не меняет адреса регистрации потребителя по постоянному месту жительства. Пока иного не установлено судом первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству, после принятия заявления к производству суда, согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» иного места жительства потребителя ФИО1, чем указано в заявлении и решении финансового уполномоченного, не установлено, то судебное определение о возвращении заявления за неподсудностью является необоснованным, преждевременным. Поэтому подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству данного суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2023 отменить, материалы направить в Пригородный районный суд Свердловской области со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева