Производство № 2-735/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000929-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

г. Райчихинск 08 ноября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на а/д Благовещенск - Гомелевка в районе 160 км при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с причинением материального ущерба. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновником данного ДТП, о чем свидетельствует приложение к административному материалу по ДТП, определение и схема места совершения административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Истец был вынужден обратиться в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. За данные услуги было оплачено 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения 38/09/2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 726 154,26 рубля. Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, о чем было заключено соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 726 154 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 461 рубля 54 копейки в счет затрат на оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 750 рублей 00 копеек в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по его мнению истец виноват в ДТП, т.к. он превысил скорость, кроме того считает, что ремонт автотранспортного средства принадлежащего истцу возможно произвести за 100000 рублей. Вместе с тем предоставить суду доказательства подтверждающие его позицию, не может. Не желает проводить экспертизу по определению оценки имущества.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на а/д Благовещенск - Гомелевка в районе 160 км при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушил ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с причинением материального ущерба. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде: повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, кроме того возможны внутренние повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 управляя ТС в нарушение ПДД не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, с причинением материального ущерба, т.е. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб..

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Представленной схемой места происшествия административного правонарушения, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Схема ДТП подписана участниками дорожно- транспортного происшествия, замечаний нет.

Согласно информации о ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), автомобиль марки Nissan <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил следующие технические повреждения: капот передний, бампер передний, правый блок фары, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны внутренние повреждения. С указанными в информации повреждениями автомобиля ознакомлены водители ФИО1 и ФИО2, дополнений и замечаний не поступило.

Таким образом, в настоящем судебном заседании вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца ФИО1. негативных последствий в виде возникновения материального ущерба, в связи с наличием технических повреждений у принадлежащего ему автотранспортного средства установлены. Изложенное подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Из пояснений истца, ответчика, материалов дела, следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 не мог обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил технические повреждения: капот передний, бампер передний, правый блок фары, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «ВАШЕ ПРАВО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 726 154,26 рублей.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом исследовалось претензия, направленная истцом 2023 года ответчику, в которой предлагалось в течение 10 календарных дней произвести оплату в размере 746 154 рублей 26 копеек, а именно 726 154, 26 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, и 20 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, которую ответчик ФИО2 оставил без внимания. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании разрешался вопрос о возможности проведения экспертизы для определения стоимости ремонта. Ответчик от проведения экспертизы отказался, иных доказательств подтверждающих его позицию о стоимости ремонта за 100000 рублей, суду не предоставил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 726 154,26 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 46211,54 руб., из которых государственная пошлина – 10 461,54 руб., расходы по оплате юридических услуг –15 000 руб., подтверждаются соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы – 750 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 10.10.2023г., от 14.09.2023г..

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, на сумму 46211,54 судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, иск ФИО1 заявленный к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 726 154 рублей 26 копеек, судебные расходы: связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, оказанием юридических услуг – 15000 рублей, оплатой государственной пошлины – 10461рубль 54 копейки, отправку почтовой корреспонденции- 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова