Дело № 2-446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 2 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить функционирования выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить функционирование выгребной ямы.

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактически дом состоит из 3 квартир. Долевым собственником квартиры № и 1/12 доли земельного участка является ответчик. Ранее дом имел общую канализацию для квартир № и №, по которой канализационные стоки уходили в выгребную яму. После проведения межевания и приобретения ФИО3 смежного земельного участка с кадастровым номером №, выгребная яма оказалась на этом участке.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала заливку фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, сделала новую выгребную яму для отвода канализационных стоков из своей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ канализационные стоки из квартиры ФИО2 не стали уходить в выгребную яму, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению функционирования выгребной ямы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что во время проведения дополнительной экспертизы функционирование выгребной ямы по адресу <адрес> было восстановлено, поскольку выход из канализационной трубы был очищен, находящиеся в ней тряпки и обмотанный на выходе полиэтиленовый пакет были удалены. Однако, ФИО2 до настоящего времени лишен возможности производить откачку канализационных стоков и обслуживать выгребную яму в целях её нормального функционирования, поскольку ответчик препятствует этому. В связи с чем, просит установить в отношении земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) сервитут в пользу ФИО2 в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №) и расположенной на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №), напротив <адрес> жилого дома по адресу <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия ФИО2 в откачке канализационных стоков и обслуживании выгребной ямы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, по иску возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, КГМУП «Водоканал» просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено:

ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,12-15).

Из выписок следует, что долевым собственником (1/12 доли) жилого дома и земельного участка является ФИО3

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли в натуре: ФИО3, ФИО4, ФИО6 выделено в натуре жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., составляющее <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.43).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №), который приобретен ею у органа местного самоуправления. (л.д.28-31).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с момента приобретения дом имел общую канализацию для квартир № и №, по которой канализационные стоки уходили в выгребную яму. После проведения межевания и приобретения ФИО3 смежного земельного участка выгребная яма оказалась на земельном участке с кадастровым номером № Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начала заливку фундамента на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме этого сделала новую выгребную яму для отвода канализационных стоков из своей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ канализационные стоки из квартиры ФИО2 не стали уходить в выгребную яму. При этом ответчик не допускала ФИО2 к выгребной яме, которая обслуживала квартиры истца и ответчика.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском о возложении на ФИО3 обязанности восстановить функционирование выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.112-114).

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная компания ГарантСтрой» №, в результате проведения анализа предоставленной документации, а также камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурных исследований, экспертами ООО «СК ГарантСтрой» установлено, что для восстановления функционирования выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу: <адрес> (кадастровый №) и расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), напротив <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо осуществить работы по ремонту рассматриваемой выгребной ямы, а именно:

- полная откачка канализационных стоков;

- осушение выгребной ямы;

-оштукатуривание внутренней поверхности выгребной ямы;

- восстановление гидроизоляции поверхности выгребной ямы;

- проверка выгребной ямы на герметичность;

- проверка работоспособности системы водоотведения <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При проведении первоначального осмотра канализационные стоки не были удалены из выгребной ямы.

Экспертом установлено, что канализационная труба системы водоотведения, выходящая из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> находится ниже уровня канализационных стоков, находящихся в выгребной яме. (л.д.129-158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.174-177).

Согласно экспертному заключению №, причиной затруднения с выходом канализационных стоков по системе водоотведения из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) в опустошенную выгребную яму являлось наличие подручных средств в трубе системы водоотведения <адрес>, со стороны выгребной ямы. После очистки трубы системы водоотведения <адрес> от подручных средств, затруднений с выходом канализационных стоков по системе водоотведения из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) в опустошенную выгребную яму не установлено.

Фактически выход в канализационную яму из квартиры истца был заблокирован тряпками и обмотан полиэтиленовым пакетом (фото 3, 4) заключения эксперта по дополнительной экспертизе.

Согласно технического паспорта выгребная яма расположена на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №) (л.д.32-38).

Из пояснений представителя истца следует, что во время проведения дополнительной экспертизы функционирование выгребной ямы по адресу <адрес> было восстановлено, поскольку выход из канализационной трубы был очищен, находящиеся в ней тряпки и обмотанный на выходе полиэтиленовый пакет были удалены. Однако, ФИО2 до настоящего времени лишен возможности производить откачку канализационных стоков и обслуживать выгребную яму в целях её нормального функционирования, поскольку ответчик препятствует этому, а земельный участок на котором расположена выгребная яма, находится в собственности ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании, доступ истца к выгребной яме, относящейся к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №) может быть осуществлен только через земельный участок ответчика по адресу <адрес> (кадастровый №), альтернативного доступа к выгребной яме нет.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих иной возможный порядок организации подхода к выгребной яме истца, кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что предлагаемый истцом порядок расположения сервитута нарушает чьи-либо права.

По смыслу закона в рамках установления сервитута участники правоотношений вправе оговорить условия, на которых устанавливается сервитут, его размеры и другие существенные условия ограниченного пользования чужим земельным участком.

Так как по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации истцом права собственности в отношении принадлежащего ему жилого дома и выгребной ямы, относящейся к дому, при наличии препятствий для их использования в полной мере, суд считает допустимым установление сервитута при невозможности использования их для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Соглашение между сторонами по установлению сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

Суд считает установленным, что истец не может использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к выгребной яме, относящейся к его дому и использования её по назначению, а также обслуживания выгребной ямы в целях её нормального функционирования. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Довод третьего лица ФИО4 о злоупотреблении истцом своими правами в данном случае суд находит несостоятельным, поскольку иного способа защитить свои права у истца в настоящий момент не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования об установлении в отношении земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) сервитута в пользу ФИО2 в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №) и расположенной на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №), напротив <адрес> жилого дома по адресу <адрес>., а также возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в откачке канализационных стоков и обслуживании выгребной ямы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) сервитут в пользу ФИО2 в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №) и расположенной на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №), напротив <адрес> жилого дома по адресу <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в откачке канализационных стоков и обслуживании выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №) и расположенной на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №), напротив <адрес> жилого дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова