№11-140/2023

УИД 21MS0043-01-2023-001580-16 Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Касса №1» на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Касса №1» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ,

установил:

ООО «Касса №» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11597,70 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 6412,50 руб. – проценты за пользование займом, 185,20 руб. – неустойка, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 463,91 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в обосновании мировой судья указал, что заявленные ко взысканию проценты превышают одну целую и три десятых размера займа, что не соответствует преамбуле договора займа.

По причине не устранения указанных недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление истцу.

Данное определение обжаловано истцом, в частной жалобе, в которой он просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что на момент заключения договора займа, нормы закона о превышении кратности в размере 1,3 (130%) от суммы представленного займа в законную силу не вступили, в связи с чем кратность по иску не превышена. Также указали на нарушение мировым судьей срока направления определения об оставлении иска без движения: определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Недостатки, указанные мировым судьей ООО «Касса №» не были устранены, в связи с чем исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.

Вместе с тем, статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Оставляя заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, а в последующем возврате заявления мировой судья вышеуказанные положения закона не учел.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

Следует также принять во внимание довод заявителя о том, что определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату, находящемуся в <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке для устранения недостатков искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом срока пробега почтового отправления не может быть признано соответствующим принципу разумности и справедливости.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Касса №1» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменить и направить мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.М.Тимофеева