Судья Данильченко А.Ю. 61RS0009-01-2022-005966-83

дело 33-11634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 10 мая 2016 года она работала в ООО «Азовская кондитерская фабрика».

Приняв истца на должность специалиста в отдел кадров, ответчик, являющийся исполнительным директором, поручил исполнять обязанности по должности специалиста по промышленной и пожарной безопасности, на которую истец претендовала и собиралась работать в данной должности.

06.04.2018 в результате стресса, возникшего по причине нескольких аварийных ситуаций на предприятии, по причине изношенного оборудования и грубых просчетов в организации производства со стороны ответчика, о которых не было сообщено своевременно в контрольно-надзорные органы, из-за категорического запрета ответчика, у истца случился инсульт геморрагического типа, тяжелой формы.

Истец полагает ответчика виновным в произошедшем, по сути, несчастном случае на производстве.

Также истец указывает, что ответчик должен компенсировать нанесенный моральный вред в результате многочисленных действий преступного характера, которыми ответчик пытался на нее воздействовать, а также утраченный заработок, представив соответствующий расчет.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, 3 500 000 рублей, материального ущерба в размере 2 098 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не дал возможности завершить планируемое расследование и предоставить документы на рассмотрение, не дал возможности, сохраняя беспристрастность, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не оказал, несмотря на физиологические особенности истца, содействия в истребовании документов. Суд не устремился к установлению истины по делу, несколько раз, ссылаясь на то, что не обладает специальными знаниями, несмотря на то, что все многочисленные явные нарушения законности и правопорядка нуждаются лишь в логическом выстраивании предпосылок, ситуаций и последствий, были отклонены ходатайства о приобщении документов, не приняты во внимание ни тяжелая болезнь истца, ни отдаленность места жительства, ни особенности транспортного сообщения для истребования документов, не соблюден принцип разумности при установлении сроков процессуальных действий, разбирательство завершено поспешно, без получения пояснений от ГИТ РО.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в то время как она обратилась именно к ФИО2, как к должностному лицу, которое имело право представлять интересы фабрики, а винить и судиться с фабрикой, то есть фактически с коллективом, по мнению апеллянта, она не имеет права, когда есть конкретное физическое лицо, которое в соответствии с должностью, обязано нести ответственность за свои действия.

Считает, что судом акт причинения вреда ее здоровью установлен, ответчиком обстоятельства, повлекшие для нее тяжкие последствия, не оспорены, а потому у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, с 10.05.2016 по 18.10.2019 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика».

06.04.2018 у истца случился инсульт геморрагического типа, тяжелой формы.

Истец полагает ответчика виновным в произошедшем, указывает также на то, что ответчик должен компенсировать материальный вред, причиненный моральный вред в результате многочисленных действий преступного характера, которыми ответчик пытался на нее воздействовать, а также утраченный заработок.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При этом, как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 05.04.2023г., судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Азовская кондитерская фабрика», однако истец своего согласия не дала, полагая, что именно ФИО2 обязан нести ответственность за свои действия, тем самым истец согласия на замену ответчика не дала, что привело к невозможности рассмотрения ее требований и отказу в удовлетворении иска. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 41 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое является ответчиком по делу, принадлежит истцу.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Истцом были заявлены требования иска именно к ФИО2

Кроме того, доказательств того, что именно ФИО2 причинен моральный вред истцу, не предоставлено, как и доказательств, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен вред. Оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усмотрел, поскольку от истца ходатайств об этом не поступало, и истец возражал против замены ответчика.

В рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было указано, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку он довел ее до такого болезненного состояния.

Истец о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком перед судом не ходатайствовала, исковые требования в установленном законом порядке не уточняла, настаивала на исковых требованиях к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба.

Кроме того, истец не лишен права предъявления соответствующих требований к бывшему работодателю, с учетом представленных истцом дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023г.