Решение по делу № 2-101/2022 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции.

УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23

Производство № 2-11/2023 (№ 2-35/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому ФИО18, ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО19, ФИО3 ФИО20, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации вред, ущерб и убытки за незаконные действия сотрудников полиции <данные изъяты> (первоначально гражданское дело УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23, производство № 2-35/2021) (т.1, л.д. 3-7).

Он же обратился в суд с исковым заявлением к Рожнятовскому ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о возмещении ущерба и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Пункта полиции № 2 с. Ванавара и просил взыскать в равных долях с ответчиков Рожнятовского ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО3 ФИО26 за их незаконные действия и бездействия вред, ущерб <данные изъяты> (первоначально гражданское дело (УИД: 88RS0003-01-2021-000172-20, производство № 2-36/2021) (т. 2 л.д. 3-7).

Определением суда от 14.04.2021 г. гражданское дело № 2-35/2021 (УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23) по иску ФИО2 ФИО27 к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции и гражданское дело № 2-36/2021 (УИД: 88RS0003-01-2021-000172-20) по иску ФИО2 ФИО28 к Рожнятовскому ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО3 ФИО31 о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции объединены в одно производство за номером 2-35/2021 (УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23) (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.04.2021 г. привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (т.2, л.д. 59-60).

По существу исковых требований ФИО2 изложил следующее.

Истец ФИО2 с 21.12.2006г. по 11.05.2018г. являлся индивидуальным предпринимателем по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств отечественного и иностранного производства (<данные изъяты> где пол гаража использовал как ремонтную зону, а вторую для хранения своего автомобиля.

С 29.12.2017 по 25.02.2018 г. в ремонтной зоне гаража ФИО2 сотрудником полиции старшим УУП ПП №2 капитаном полиции ФИО3 был опечатан автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, истец был лишен возможности ремонтировать другие машины.

По мнению истца, автомобиль ФИО32, в ходе проверки сообщения о преступлении был противозаконно опечатан в ремзоне гаража его (ФИО2) с 29.12.2017 по 25.02.2018 на 58 дней и ночей.

Согласно расчету истца, стоимость стоянки легкового автомобиля в теплом боксе в <данные изъяты>

Истец работал в своем ИП (с 21.12.2006г. по 11.05.2018г.), 6 дней в неделю, в среднем по 12 часов. Выходной день - воскресенье до 18:00, после 18:00, часто делал клиентам колеса. Количество потерянных рабочих дней из-за блокировки ремзоны, по расчету истца составляет – 46 дней.

Согласно справки <данные изъяты>

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований на размер процентов, просил взыскать на сумму процентов в размере <данные изъяты>

Решением Тунгусско-Чунского районного суда от 12 июля 2021 г. истцу ФИО2 ФИО33 в удовлетворении искового заявления к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО3 ФИО36, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции было отказано (т.2 л.д. 143-149).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 3 л.д. 160-163).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тунгусско-Чунский районный суд (т. 4 л.д. 83-92).

26.10.2022 г. гражданское дело УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23 по исковому заявлению ФИО2 ФИО37 к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО3 ФИО40, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции принято к производству Тунгусско-Чунского районного суда № 2-101/2022 (т.4 л.д. 99-100).

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ 19.12.2022 г. истец ФИО2 увеличил исковые требования <данные изъяты>, приведя в обоснование размера увеличения следующий расчет.

Среднюю расценку за 1 час работы истец оставил без <данные изъяты> – прямой ущерб за дневное время.

Истец посчитал, что продолжительность его рабочего времени составляет 15, 16 часов, то есть дневной – 8 часов и вторая смена – 7-8 часов.

Время невыполненныхё ремонтов по вине ответчиков равно 7 часов за 46 рабочих дней 7х46=322 часа.

Как считает истец, за указанное время, из-за незаконных действий и бездействий ответчиков он не мог выполнить капитальный ремонт автомобиля <данные изъяты>

Упущенная выгода за 4-5 рабочих дней из 46 дней из 322 часов вечерней смены в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От стоимости ночного хранения автомобиля за 58 суток истец отказался.

Общая сумма иска составляет: - ущерб с процентами <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом судебной повесткой от 06.02.2023 г. и под протокол судебного заседания от 06.02.2023 г. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Ответчики по делу Отдел МВД России по Эвенкийскому району, ФИО4, ФИО1 (ранее ФИО5) А.А., ФИО3, ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД Российской Федерации уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию в споре выразили в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений всех ответчиков, исковые требования они не признают в полном объеме, ссылаются на следующее:

- отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПП №2 и наступившими предполагаемыми неблагоприятными последствиями для истца,

- нахождение автомобиля, принадлежащего ФИО41 в гараже истца, прежде всего, является инициативой самого истца, так как последний незаконно удерживал этот автомобиль ещё длительное время после снятия пломб сотрудниками полиции,

- в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2017 г. реальное изъятие автомобиля, принадлежащего ФИО42 провести не представилось возможным, в связи с тем, что данный автомобиль был заблокирован иным транспортным средством (УАЗ), находящимся на момент осмотра на ремонте, и располагался позади автомобиля принадлежащего ФИО43

- автомобиль, принадлежащий ФИО44 не был перемещен из гаража, не по причине опечатывания бумажными бирками дверей не запертого автомобиля сотрудниками полиции, а в связи с отсутствием реальной возможности привести автомобиль в движение, ввиду отсутствия ключей от замка зажигания автомобиля, которые находились у супруги владельца автомобиля - ФИО45еще до момента осмотра места происшествия и опечатывания автомобиля,

- истцом не обоснован расчет размера упущенной выгоды,

- истцом нарушен срок исковой давности, так как ему уже 29 декабря 2017 года (дата опечатывания автомобиля) было извести о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Исковое заявление датировано истцом 24 февраля 2021 года, однако согласно почтовому штемпелю на конверте датой направления его в суд является 26 февраля 2021 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пунктам 1, 3, 5 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая указанные выше нормы международного права и положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики изложили письменно свою позицию в споре, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Учитывая требования ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В судебном заседании установлен, что ФИО2 ФИО46 с 21<данные изъяты> Основным видом его деятельности был ремонт и обслуживание автотранспортных средств отечественного и иностранного производства.

В октябре 2017 г. ИП ФИО2 принял для осуществления ремонта автомобиль <данные изъяты> окончил ремонт указанного автомобиля, но в связи с возникшим спором по оплате ремонта ИП ФИО2 стал удерживать автомобиль в качестве обеспечения обязательства до оплаты ФИО47 стоимости ремонта автомобиля.

26.12.2017 супруга <данные изъяты> обратилась в Пункт полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, который с 01.10.2017 осуществляет ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>) (т. 5 л.д.23).

В рамках проведения проверочных мероприятий по указанному выше заявлению ФИО48 сотрудник полиции – старший участковый уполномоченный ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району капитан полиции ФИО3 во время осмотра места происшествия – гаража ФИО2 29.12.2017 опечатала находящийся в гараже указанный выше автомобиль (т. 5 л.д. 34-37).

Из содержания Протокола осмотра места происшествия от 29.12.2017 следует, что в ходе осмотра места происшествия – гаража ФИО2 установлено, что автомобиль <данные изъяты> (т.5 л.д. 34-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОП №2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО5 09.01.2018, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО66 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления (т. 5 л.д.21).

07.02 2018 г. ФИО2 обратился к начальнику ОП №2 МВД России по Эвенкийскому району с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, в которой просил снять пломбы с автомобиля ФИО49 занимающего место в его гараже, и принять меры в отношении ФИО50 которая тайно изъяла из гаража ключи зажигания от автомобиля <данные изъяты> что препятствует перемещению этого автомобиля из гараж в другое место (т.5 л.д. 57).

Снятие пломб с дверей, багажника, бензобака, капота автомобиля, принадлежащего ФИО51 было произведено старшим УУП ОП №2 ОМВД по Эвенкийскому району ФИО3 25.02.2018 г. (Акт от 25.02.2018 г., т. 5 л.д. 89).

07.03.2018 г. начальником ОП №2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району принято заключение по жалобе ФИО2, согласно которому нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району отсутствуют (т. 5, л.д. 89).

Действия сотрудника полиции – старшего УУП ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО3 по опечатыванию машины ФИО52 в гараже истца были проведены в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО53 <данные изъяты>

При регистрации заявления о преступлении в отношении ФИО2 доследственная проверка (досудебное производство) проводилась в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -УПК РФ).

Под уголовным судопроизводством п. 56 ст. 5 УПК РФ понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ сотрудник полиции, проводивший доследственную проверку по письменному заявлению ФИО54 обязан был принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных совершении преступления т.к. на момент осмотра места происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО55 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являлся предметом на которые были направлены преступные действия и подлежал изъятию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия. Статьей 176 УПК РФ установлено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно Постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 28.12.2017 срок проверки продлен врио начальника ОП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 до 10 суток по 04.01.2018 г. (т. 5 л.д. 22).

Таким образом, на момент осмотра места происшествия (гаража Истца) 29.12.2017 г. автомобиль <данные изъяты> был опечатан с целью сохранности его имущества, а сотрудник полиции старший УУП ОП №2 ФИО3 действовала в рамках УПК РФ и возложенных на неё полномочий.

Кроме того, как сказано в Возражениях МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2022 № 14 б/н (т. 4 л.д. 112-114), в соответствии с п. 17 Инструкции об организации хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий территориальными органами МВД России Красноярского края, утвержденной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2017 №658 «О порядке хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий» лицо, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении, материал проверки сообщения о преступлении несет персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств, изъятых предметов и документов. Вышеуказанные требования действующего законодательства, предъявляемые к действиям сотрудников полиции, послужили причиной опечатывания автомобиля по заявлению ФИО56 также последующее позднее снятие указанной блокировки.

По настоящему гражданскому делу суд не усматривает незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции ПП№2 ОМВД России по Эвенкийскому району, поскольку незаконными были сами действия истца ФИО2 по удержанию автомобиля, принадлежащего ФИО57 как указано в определении Красноярского краевого суда от 19.09.2018 г. по делу № А -33-14085/2018 127 г, у ответчика (ФИО2) отсутствовали предусмотренные ст. 359 ГК РФ основания для удержания автомобиля истца (ФИО58 Фактически автомобиль был передан ФИО59 только 30.10.2018 г.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается недобросовестное поведение самого истца ФИО2 по удержанию автомобиля, принадлежащего ФИО60 именно поведение истца заставило супругу ФИО61 обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что не из-за действий сотрудников полиции, а из-за действий самого истца он понес убытки. Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО62 в удовлетворении искового заявления к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому ФИО63, ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО64, ФИО3 ФИО65, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья подпись Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.