УИД 38RS0031-01-2023-000835-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

02.10.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2381/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 348 600 руб., расходов на проведении оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 60 000 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО4, автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «~~~» причинены механические повреждения.

По мнению ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «~~~» ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «РАО Прайм-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 950 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 458 300 руб., стоимость годных остатков 109 700 руб., в связи с превышением стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства реальный ущерб составляет 348 600 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000 руб.

**/**/**** автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак №, помещен на охраняемую стоянку, расходы на хранение транспортного средства составили 60 000 руб.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск указал, что истцом не доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законом владении ФИО5, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований: представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: ...., произошло столкновение трех транспортных средств с наездом на препятствие, без пострадавших, с участием с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО4, автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ № от **/**/**** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу автомобилю «~~~», двигавшемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем «~~~» с последующим наездом на препятствие). В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции МАА от **/**/**** удовлетворено заявление ФИО5, постановление № от **/**/****, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В определении указано, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, иных доказательства следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Mark II», после чего автомобиль откинуло на транспортное средство «~~~».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу об административном правонарушении № определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов наличия вины лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указание инспектором на то, что ФИО3, управляя транспортным средством «~~~», допустил наезд на стоящее транспортное средство «~~~», а также откинув на транспортное средство «~~~», из определения инспектора судом не исключено.

В связи с наличием спора относительно виновника и механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ОАН

Согласно заключению эксперта от **/**/**** механизм дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** установлен на основании материалов дела об административном правонарушении, представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и является следующим:

- для водителя автомобиля «~~~» ФИО7 момент возникновения опасности не наступил, поскольку автомобиль находился в состоянии покоя на правой полосе движения, им никто не управлял;

- для водителя автомобиля «~~~» ФИО5 момент возникновения опасности не наступил, поскольку автомобиль двигался по левой полосе дороги прямолинейно с постоянной скоростью, маневров не осуществлял;

- для водителя автомобиля «Nissan Wingroad» ФИО3 момент возникновения опасности наступил как только он обнаружил на полосе своего движения стоящий автомобиль, требующий изменения траектории движения его автомобиля, с этого момента наступила опасность для движения (ситуация, при которой движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия); следовательно, только от водителя ФИО3 зависело развитие ситуации; на видеозаписи видно, что режим движения автомобиля «Nissan Wingroad» равномерный, то есть водитель не принимал меры к снижению скорости при наличии препятствия в виде стоящего автомобиля на полосе движения, не позволяющего продолжить движение по этой полосе; место расположения контакта со стоящим автомобилем «Toyota Mark II» (левая задняя боковина кузова) свидетельствует о том, что водитель «Nissan Wingroad» изменил траекторию движения и пытался занять левую полосу, то есть совершил перестроение.

В данной дорожной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения имеет водитель, который не меняет направление движения, то есть водитель автомобиля «КАМАЗ». Водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта установлено, что действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию; наличие вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, а также оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта невозможно проверить, выводы эксперта не обоснованы, в связи с чем заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, отклоняется судом, поскольку экспертом выводы мотивированы и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которой опровергается совершение водителем автомобиля «~~~» резкого перестроения из правой полосы в левую полосу, а также движение автомобиля «~~~» по правой полосе. Совершение водителем ФИО3 перестроения из правой полосы в левую, где двигался автомобиль «~~~», подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением суда.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством по делу, а является мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не давшего об этом расписку. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, и по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации экспертным заключением не является.

Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, при этом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся истец, то правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика не имеется.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ООО «Технотелеком «Центр» выставлен счет на оплату № от **/**/**** на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что определением суда от **/**/**** оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО3, в удовлетворении иска которому отказано, при отсутствии сведений об оплате расходов экспертной организации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр» о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2023.