31RS0№-17 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 17 октября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Опель Астра государственный номер № и ВАЗ 2110/Lada, государственный номер №, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2110/Lada, государственный номер № - собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника транспортного средства Опель Астра государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору страхования выплачено представителю ответчика ФИО2 – ФИО3, а впоследующем передано ею под расписку собственнику автомобиля ВАЗ 2110/Lada, государственный номер № страховое возмещение в размере 65600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2022 получено экспертное заключение № ООО «ТК Сервис М» согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ 2110/Lada, государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 02.12.2021.

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей. В обоснование иска сослалось, что 02.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Опель Астра государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ВАЗ 2110/Lada, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

14.12.2021 ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку ВАЗ 2110/Lada, государственный номер № были причинены механические повреждения. Истец перечислил на счет представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 денежные средства в размере 65600 рублей по платежному поручению от дата № по договору страхования имущества № от дата. Оплата страхового возмещения в размере 65600 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от дата № выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиками обстоятельствам события от 02.12.2021. Таким образом, сумма, перечисленная истцом, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (путем направления заказного письма с уведомлением, электронного заказного письма).

Ответчик ФИО3, которая представляет интересы ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании от 10.10.2022 заявленные исковые требования полностью не признала, при этом поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, согласно которым, истцом с ответчиком ФИО2 было подписано соглашение о размере страхового возмещения № от дата предусмотренного п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, то она не проводится, соответственно соглашение выступает гарантом защиты прав клиента, дабы он получил выплату страхового возмещения в необходимом размере. В связи с чем, страховщиком в нарушении условий соглашения, была проведена трасологическиая экспертиза, которая ФИО2 не направлялась, он был лишен возможности ознакомления с ней, чем истец нарушил его права. Выплата страхового возмещения в пользу ответчика была произведена добровольно, случай признан страховым.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 ранее в судебных заседаниях поясняли, что действительно дата имело место ДТП по вине ФИО4, был составлен Европротокол, зафиксированы повреждения транспортных средств Опель Астра государственный номер № и ВАЗ 2110/Lada №. ФИО6 указал, что в тот день автомобиль ВАЗ 2110/Lada № находился под его управлением, а в момент ДТП он стоял возле <адрес>, в <адрес>, и в его отсутствии. ФИО4 управляя автомобилем Опель Астра государственный номер №, поехала задним ходом, и въехала в автомобиль ВАЗ 2110/Lada.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Опель Астра государственный номер № и ВАЗ 2110/Lada, государственный номер №, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2110/Lada, государственный номер № гражданская ответственность виновника ДТП – собственника транспортного средства Опель Астра государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю ВАЗ 2110/Lada, государственный номер № были причинены механические повреждения, которые в судебном заседании не оспаривались.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, по процедуре Европротокол, составлено извещение о ДТП (л.д. 13-15).

14.12.2021 ответчик ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 10). В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии № истцом, на основании соглашения о размере страхового возмещения, при урегулировании убытков по заявлению от дата №, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 65600 рублей (л.д.49). Впоследствии в результате транспортно-трасологических исследований, проведенных дата ООО «ТК Сервис М», страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика ФИО2 и заявленных ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 53-61).

15.12.2021 ООО «ТК Сервис М» составлен Акт осмотра автомобиля ВАЗ 2110/Lada, государственный номер № (л.д. 26-28), в котором отражены обнаруженные повреждения, и в котором отражено, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к ДТП произошедшего 02.12.2021 (л.д. 29-46).

24.12.2021 составлен Акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 18859834 от 24.12.2021, размер страхового возмещения по данному случаю составил 65600 рублей (л.д. 47).

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ответчику ФИО3 в добровольном порядке (л.д. 49). При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, общий размер реального ущерба, составляет 65600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. п. 5 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. Исходя из буквального толкования п. 5 соглашения, в его взаимосвязи с п. 4 соглашения, следует, что в течении 10 дней с момента подписания соглашения, до момента выплаты страхового возмещения, страховщик вправе в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать провести независимую экспертизу, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы или отказать в ее выплате.

Экспертное заключение № 18859834 проведено 09.02.2022, то есть по истечению 45 дней с момента подписания соглашения и по истечению 39 дней с момента выплаты. Несоответствие повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определен только 09.02.2022 (л.д.53-61).

В связи с чем, истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что осмотр и экспертные заключения сделаны одним и тем же лицом - ООО «ТК Сервис М», и соответственно истец располагал всеми необходимыми для этого данными.

Следует отметить, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО3 в соответствии с соглашением от 24.12.2021 года, была определена самим истцом ПАО СК «Росгосстрах». Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аксиома» ФИО1 № 22122 от 23.09.2022, зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля ВАЗ 2110/Lada, государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.12.2021 в <адрес> образованы в заявленных условиях.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Также истцу направлялось заключение эксперта № 22122 от 23.09.2022, которое им до настоящего времени не оспорено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.

Решение22.10.2022