УИД: 77RS0005-02-2024-009070-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансскай 24» к фио Мовладу Ахмедовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансскай 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля РИО», г.р.з. Т392КМ797, под управлением фио и принадлежащего ООО «ТРАНССКАЙ 24» и транспортного средства «КАДИЛЛАК», г.р.з. У194УЕ777, принадлежащего и находившегося под управлением фио Из постановления о ДТП от 24.01.2024 следует, что ДТП произошло по вине водителя «КАДИЛЛАК», г.р.з. У194УЕ777, фио, нарушившегося правила дорожного движения РФ. При этом, сам фио никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ООО «Трансскай 24» признано потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» серия и номер полиса ОСАГО ХХХ 0299394879. Истец для возмещения убытков обратился в АО СК «ГАЙДЕ», в связи с чем по результатам рассмотрения заявления АО СК «ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма
11.03.2024 истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 32-0324Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма По результатам рассмотрения досудебной претензии АО СК «ГАЙДЕ» полностью исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО, дополнительно перечислив в пользу истца денежные средства в общей сумме сумма Таким образом, истцом от страховой компании была получена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма Также, согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № 32-0424Р от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Учитывая, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере сумма, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
03.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Трансскай 24» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица фио, фио, СПАО «Ингосстрах», АО СК «Гайде», ООО «Европейский центр оценки» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из материалов дела следует, что 24.01.2024 фио, управляя транспортным средством «КАДИЛЛАК», г.р.з. У194УЕ777, по адресу: адрес, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновением с автомобилем марка автомобиля РИО», г.р.з. Т392 КМ 797, под управлением фио и принадлежащего ООО «ТРАНССКАЙ 24», в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя фио вследствие нарушения им ПДД РФ, а причиненные транспортному средства истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя фио
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля РИО», г.р.з. Т392 КМ 797, является ООО «Трансскай 24», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис ОСАГО № ХХХ 0299394879, истец обратился к страховщику и заявил о наступившем страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления АО СК «ГАЙДЕ» осуществило страховую выплату истцу в общем размере сумма
11.03.2024 ООО «Трансскай 24» обратилось в ООО «Европейский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля РИО», г.р.з. Т392КМ797, с учетом износа составляет сумма
По результатам рассмотрения заявления досудебной претензии в рамках адрес СК «ГАЙДЕ» дополнительно осуществило перечисление денежных средств в общей сумме сумма
Таким образом, страховая выплата составила общий размер сумма, которую АО СК «ГАЙДЕ» перечислил ООО «Трансскай 24».
Как следует из экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» № 32-0424Р от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля РИО», г.р.з. Т392КМ797 без учета износа составляет сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимость ущерба транспортному средству без учета износа в размере сумма и страховой выплатой в размере сумма, которая составляет сумма
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.
О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.
Истцом автомобиль отремонтирован у ИП фио, согласно заказ-наряду № 1533 от 03.02.2024 стоимость ремонта составила сумма
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма (сумма – сумма).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд полагает разумной с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, несение которых истцом подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Мовлада Ахмедовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансскай 24» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма , на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025г.