Дело № 33-4691/2023
2-363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Судак О.Н., Юнусове Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 30 июня 2021 года между ним и ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» был заключен договор купли-продажи №0000000316 автомобиля марки Lada Granta. Стоимость товара составила 585500 руб. В первых числа апреля 2022 года в ходе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки - на арках заднего левого крыла и заднего правого крыла в нескольких местах отсутствует лакокрасочное покрытие. При продаже транспортного средства указанные недостатки не были оговорены, имеют производственный характер. В адрес ответчика 7 апреля 2022 года истцом направлена претензия. 18 апреля 2022года специалистами ответчика проведен осмотр автомобиля, фотофиксация дефектов лакокрасочного покрытия. Позднее, по почте был направлен акт №1 от 18 апреля 2022года, которым в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что данные дефекты образовались в ходе эксплуатации автомобиля.
По инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) причиной образования выявленных дефектов Lada Granta 219040 № г/н № является нарушение технологии при подготовке материала крыла заднего левого и правого к покраске в условиях завода-изготовителя, что является производственным дефектом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 039 руб.
17 июня 2022г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия вместе с заключением эксперта №д/№ от (дата), ответа не последовало.
В ходе последующей эксплуатации автомобиля в летне-осенний период 2022 года лакокрасочное покрытие начало отслаиваться на двух арках передних крыльев. Недостатки ответчиком не устранены.
Просил суд возложить обязанность на ответчика ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» заменить по гарантии автомобиль Lada 219040 Granta г/н № на новый автомобиль. Взыскать с ответчика ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» неустойку в размере 585 500 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 230 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» в его пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 17 756,5 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6162,5 руб., неустойку в размере 17 756,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по экспертизе 12000 руб., почтовые расходы 230 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «АвтоВАЗ».
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать с ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 17 756,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6 162,50 руб., неустойку в размере 17 756,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 22 337,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 230 руб.
Этим же решением суд взыскал с ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1750,27 руб.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, считая его незаконным и необоснованным в части применения штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «АТЦ «Жигули-Оренбург», АО «АвтоВАЗ» и Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ( абзац 7 п.1 ст. 18 Закона)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2021 года истец приобрел в ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» автомобиль «LADA 219010 GRANTA», идентификационный номер (VIN):<***>, цвет ярко-синий за 585 500 руб.
В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в автомобиле истца выявлены недостатки лакокрасочного покрытия крыльев (на арках заднего левого крыла и заднего правого крыла в нескольких местах отсутствует лакокрасочное покрытие).
В адрес ответчика 7 апреля 2022 года истцом направлена претензия с требованием о замене по гарантии автомобиля на новый. В обоснование претензии указано, что в арках крыла заднего левого и правого обнаружены: пузырение, вспучивание ЛКП, ржавление, коррозия пятнами, что является заводским браком.
11 апреля 2022 года ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением провести проверку качества товара в любое рабочее время салона, в соответствии с графиками работы. Также потребителю разъяснено, что экспертиза товара проводится только в случае несогласия с выводами технических специалистов о причинах возникновения недостатков.
12 апреля 2022 года специалистами ответчика проведён осмотр автомобиля истца, а также фотофиксация дефектов лакокрасочного покрытия.
19 апреля 2022года ответчиком истцу по почте был направлен акт №1 от 18 апреля 2022 года, которым в удовлетворении претензии с требованием о замене товара было отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения такого требования, предусмотренные ст. 18 закона о защите прав потребителя.
Не согласившись с таким ответом, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ФИО6 №д/2022 от 8 июня 2022 года причиной образования выявленных дефектов крыла заднего левого и правого в виде слабой адгезии автомобиля Lada Granta 219040 VIN №/н № является нарушение технологии при подготовке материала крыла заднего левого и правого к покраске в условиях завода-изготовителя, что является производственным дефектом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 039 руб.
17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, к которой приложено заключение эксперта ФИО3 №165д/2022 от 8 июня 2022 года.
20 июня 2022 года ответчик направил истцу ответ на повторную претензию, разъяснив, что выявленный в автомобиле недостаток является устранимым без несоразмерных затрат времени и расходов, то есть не является существенным, поэтому оснований для замены автомобиля не имеется. В случае необходимости устранения выявленных недостатков продавец готов их устранить, для чего необходимо представить автомобиль в ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург».
Как указывает истец в иске, данный ответ не был им получен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
В целях установления причин и стоимости устранения выявленных в автомобиле недостатков, а также размера утраты товарной стоимости в результате выявленных повреждений определением суда от 14 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от (дата) на автомобиле Lada Granta г/н № имелись следующие недостатки лакокрасочного покрытия: локальные царапины до грунта и до металла с появлением поверхностной коррозии металла переднего правого крыла в передней части; локальная деформация, сколы, царапины и коррозия переднего правого крыла на арке; локальные царапины в задней нижней части переднего левого крыла; локальные деформации, сколы, царапины и коррозия на арке переднего левого крыла; сколы, отслаивания ЛКП с поверхностной незначительной коррозией на арке заднего левого крыла; сколы, отслаивания ЛКП с поверхностной незначительной коррозией на арке заднего правого крыла; царапины ЛКП до грунта в задней нижней части переднего правого крыла; царапины ЛКП до грунта в задней нижней части переднего левого крыла.
Недостатки лакокрасочного покрытия: отслаивания ЛКП на арке заднего правого колеса и отслаивания ЛКП на арке заднего левого колеса и сопутствующая им поверхностная коррозия у автомобиля Lada Granta г/н № по характеру и причине являются производственными.
Недостатки лакокрасочного покрытия: локальные царапины в передней части переднего правого крыла; сколы и коррозия на арке переднего правого крыла; локальные царапины в задней средней части переднего левого крыла; сколы и коррозия на арке переднего левого крыла; сколы и коррозия на арке заднего левого крыла; сколы и коррозия на арке заднего правого крыла; царапины с нарушением ЛКП в задней нижней части переднего правого крыла; царапины с нарушением ЛКП в задней нижней части переднего левого крыла у Lada Granta г/н № по характеру и причине являются эксплуатационными.
Производственные недостатки ЛКП, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 17 756 рублей 50 копеек, срок устранения производственных недостатков составляет 11,3 нормо-часа.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля связанных с производственным дефектом составляет 6 162 рубля 50 копеек.
Указанная экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ФИО3, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в автомобиле производственного недостатка, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 17 756,5 руб. и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 6162,5 руб.
В порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд взыскал неустойку, при этом определяя период взыскания неустойки, учел положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о взыскания неустойки с 2 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, размер который определен в сумме 17756,50 руб.; штраф в размере 22 337, 75 руб., исходя из расчета ((17756,50+17756,50+6162,50+3000)/2).
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы.
Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, а также судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика штрафных санкций, считая их завышенными и необоснованными.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом указанные требования не нарушены. Как верно указано судом, потребителем были предприняты попытки урегулирования спора, однако в досудебном порядке ответчик по результатам проведенного осмотра не произвел расчет и выплату истцу стоимости устранения выявленных недостатков, предложив лишь отремонтировать их. Однако в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право требовать как устранения выявленных недостатков, так и взыскания с продавца стоимости их устранения.
Применение штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, с учетом действия моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, действующего с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.
Неустойка рассчитана судом за период со 2 октября 2022г. по заявленную в иске дату 14 марта 2023 года и составила: 585 000*1%*164 дня = 960 220 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17765,50 рублей, суд взыскал неустойку в заявленном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (характер дефектов, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере. Суд первой инстанции не усмотрел основания для ее снижения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в период расчета неустойки период с 10 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года, поскольку истцом при подаче иска был избран другой способ защиты права и выдвинуто требование не об устранении недостатков, а о замене автомобиля, не влияет на правильность вынесенного судом решения.
При расчете неустойки за признаваемый ответчиком период с 02 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года сумма неустойки составит 228150 рублей, из расчета 585 000*1% * 39 дней.
Как уже указано выше, решением суда сумма неустойки взыскана в сумме 17765,50 рублей (в пределах исковых требований).
Таким образом, неверное исчисление периода неустойки не влечет за собой изменение решения суда.
Взысканный размер неустойки в силу его малозначительного размера не подлежит дополнительному снижению, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия также не усматривает.
Доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 337,75 рублей.
Указанный штраф также не подлежит снижению ввиду его чрезмерности и несоответствию последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком доказательств указанных обстоятельств не представлено.
Довод жалобы о необоснованном включении в сумму штрафа, взысканной суммы УТС в размере 6162,50 рублей, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования 14 марта 2023 года, заявив дополнительные требования о взыскании с ответчика суммы УТС. В досудебном порядке данные требования не заявлялись.
Ответчик внес денежные средства, в том числе и средства в сумме 6162,50 рублей на депозит Судебного департамента при Верховном суде РФ 24 марта 2023 года.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательства, материалы дела не содержат. Неполучение истцом, направленной в его адрес 20 марта 2023 года телеграммы с требованием предоставить реквизиты счета, таким доказательством не является.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское дело рассматривалось судом с 10 ноября 2022 года, в течение длительного периода, ответчиком мер по истребованию реквизитов истца не предпринималось.
Таким образом, оснований для признания перечисления денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением обязательства, в силу положений ст. 327 ГК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное на момент вынесения решения суда 28 марта 2023 года, ответчиком требование истца о выплате УТС в добровольном порядке в десятидневный срок исполнено не было, в связи с чем указанная сумма была обоснованно включена в сумму для исчисления штрафа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автотехцентр «Жигули-Оренбург» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.