УИД 48RS0010-01-2023-000127-40 Гражданское дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции ФИО2,

представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции ФИО2, ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции ФИО2, указав, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022 и от 06.10.2022 ответчик распространил клевету ФИО16 в отношении истца, содержащую обвинение истца в <данные изъяты>, что прочит честь и достоинство истца, поскольку является ложным. Истец просил: "Назначить судебное рассмотрение его заявления в соответствии со ст. 128.1 УК РФ в отношении гражданина и должностного лица л-та полиции ФИО2, публично оклеветавшего меня в своих постановлениях ОМВД в аморальном поведении, «<данные изъяты> а также признать сведения, распространенные ответчиком в постановлениях от 28.06.2022, от 06.08.2022 и от 06.10.2022, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определениями суда от 10.02.2023 иск в части требований о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Грязинскому району; в части требования о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ принятии искового заявления отказано.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области и МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что порочащие его сведения распространены в ходе судебного заседания в Грязинском городском суде Липецкой области по гражданскому делу № 2-2068/2022 путем исследования документов, вынесенных УУП ФИО2 Сам ответчик ФИО2 участия в судебном заседании по указанному делу не принимал.

Ответчик УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции ФИО2, представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России ФИО3 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания ст. 152 ГК РФ и приведенного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком ФИО2, а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России по Грязинскому району № 230л/с от 26.08.2019 ФИО2 занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Грязинскому району с 26.08.2019.

УМВД России по Липецкой области является распорядителем бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Судом установлено, что 26.06.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности его соседа ФИО4, который 25.06.2022 около 18.40 ч. грязно оскорбил его, назвал его <данные изъяты>, сообщил, что имеет тому доказательства, после чего ФИО1 не может дальше жить.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 7220 от 26.06.2022, и на основании резолюции начальника ОМВД России по Грязинскому району проведение проверки и принятие решения в соответствии с действующим законодательством было поручено ФИО2

По заявлению ФИО1 от 26.06.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были опрошены сам ФИО1, а также ФИО6, ФИО17 ФИО8, ФИО9

По результатам проверки 28.06.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; в отдельное производство выделен материал проверки в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В тексте постановления приведены объяснения, полученные от ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Постановлением заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 03.07.2022 указанное постановление от 28.06.2022 отменено, и материал направлен начальнику ОМВД России по Грязинскому району для принятия законного решения.

В ходе дополнительной проверки УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 был опрошен ФИО1, к материалам проверки приобщено письменное объяснение ФИО1, зарегистрированное по КУСП за № 8820 от 02.08.2022, а также опрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7

06.08.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В тексте постановления приведены объяснения, полученные от ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также дополнительно полученные объяснения ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12

Постановлением заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 26.08.2022 указанное постановление от 06.08.2022 отменено, даны указания о совершении конкретных действий в рамках дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 ФИО1 под протокол разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также опрошены ФИО14, ФИО15, ФИО6

06.10.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В тексте постановления приведены объяснения, полученные от ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также дополнительно полученные объяснения ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Постановлением судьи Грязинского городского суда от 31.10.2022 по материалу № 3/12-24/2022 признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 06.10.2022, на начальника ОМВД России по Грязинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В качестве основания для такого вывода указано, что данное постановление вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, разъяснено право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье. Однако в своем объяснении от 02.08.2022 ФИО1 приводил доводы о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, то есть преступления публичного, а не частного обвинения, чему оценка не дана.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ФИО6 распространяет о нем ложные сведения, что зафиксировано в постановлении УУП ОМВД России по Грязинскому району от 28.06.2022; просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.11.2022 по делу № 2-2068/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2023, в удовлетворении указанного иска отказано.

В ходе рассмотрения данного дела суд исследовал материал проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022 и сослался в решении суда на объяснения свидетелей, опрошенных в ходе указанной доследственной проверки.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 в суде следует, что он полагает, что распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, является факт воспроизведения УУП ФИО2 в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022, от 06.10.2022, принятых в рамках материала проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, объяснений лиц, опрошенных в ходе данной проверки. Также истец полагает, что распространением таких сведений явилось исследование указанных постановлений в суде.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения должностным лицом ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Так, судом установлено, что выполняя свои служебные обязанности и поручение руководителя, УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 проводил проверку и принимал процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий; результаты проверки он отражал в документе предусмотренной процессуальной формы – в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Суду не представлено доказательств опубликования ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022, от 06.10.2022, принятых в рамках материала проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследование процессуальных документов в суде распространением порочащих сведений не является.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, сведения, содержащихся, в том числе, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Поскольку судом не установлено факта нарушения нематериальных прав истца, то отсутствуют основания для в взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции ФИО2, ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России о признании не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022, от 06.10.2022, принятых в рамках материала проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2023.