Дело № 2-939/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-007770-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 201 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 210 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Honda Stream» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «Volkswagen Passat» г/н №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «Toyota Passo», г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, и автомобиля марки «Toyota RAV-4», г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Поскольку автомобиль потерпевшего («Toyota Passo», г/н №) застрахован в АО «АльфаСтрахование», а у ответчика страховой полис отсутствовал, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 201 000 руб., в связи с чем, просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченное страховое возмещение.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности №N от 28.12.2022г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 08.01.2003 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, что 21.12.2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Honda Stream» г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «Volkswagen Passat» г/н №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «Toyota Passo», г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, и автомобиля марки «Toyota RAV-4», г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением от 22.12.2023 года <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Passo», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование на основании страхового полиса ХХХ № (с 03.05.2023 года по 02.05.2024 года).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность водителей «Volkswagen Passat» г/н № и «Toyota Passo», г/н №, на момент ДТП застрахована не была, однако, в их действиях не усматривается состава административного правонарушения.
Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Toyota Passo», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6, автомобиль Volkswagen Passat» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Toyota RAV-4», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО4, а автомобиль «Honda Stream» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно акту осмотра № от 08.01.2024г. и экспертному заключению от 09.01.2024 года № транспортному средству «Toyota Passo», г/н №, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 201 000 руб.
На основании страхового акта №, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в размере 201 000 руб., в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2024 года.
Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Toyota Passo», г/н №, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 201 000 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Toyota Passo», г/н №.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.12.2023 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 201 000 руб.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 201 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2025 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова