№ 12-1137/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» Орловой А.А. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 17.05.2023 № 29/6-31-23-ИЗ/12-14324-И/21-73,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 17.05.2023 № 29/6-31-23-ИЗ/12-14324-И/21-73 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Орлова А.А. подала в суд жалобу об отмене постановления.

АО «Тандер» и защитник извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, защитник или законный представитель не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину АО «Тандер» вменяется совершение 18.03.2022 правонарушения, состоящего в нарушении статей 22, 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и непринятии мер управления профессиональными рисками (мероприятий по охране труда), а именно: непринятие мер по обеспечению функционирования системы управления охраной труда (далее – СУОТ), по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней (не проведены: первичный инструктаж, обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда, предварительный медицинский осмотр).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

В силу статьи 209 ТК РФ под профессиональным риском понимается вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Соответственно, управление профессиональными рисками – это комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

В силу статьи 217 КоАП РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

С 01.03.2022 введен в действие приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, которым утверждено Примерное положения о системе управления охраной труда (далее – Примерное положение).

Согласно пункту 1 Примерного положения, данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда (статья 209 ТК РФ) посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования СУОТ в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Согласно пункту 2 Примерного положения, СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя. СУОТ представляет собой единство:

а) организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления;

б) мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда;

в) документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

<данные изъяты>

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, несчастный случай с работником АО «Тандер» КОА произошел 18.03.2023. Вменяемое в вину правонарушение выявлено, как следует из материалов, предоставленных административным органом, в результате проведения расследования несчастного случая. В то же время, согласно акту о расследовании несчастного случая (пункт 9), причиной несчастного случая является внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшей, смерть работника наступила в результате общего заболевания. Прямая или косвенная связь несчастного случая с действиями или бездействием работодателя, как следует из материалов, не была установлена.

Одновременно в отношении АО «Тандер» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ тем же должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.05.2023 № 29/6-31-23-ИЗ/12-14330-И/21-73, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей. При этом в данном постановлении вменен в вину допуск КОА в различные дни к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра и обучения по охране труда и проверка знания требований охраны труда.

Из анализа диспозиций норм статьи 5.27.1 КоАП РФ следует, что частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена общая норма об ответственности за нарушение любых государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, в случае выявления нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено за него по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, независимо от того, будет ли при этом дополнительно указана ссылка на нарушение требований по СУОТ или иных требований, повлекших допуск работника к работе.

Следовательно, в этой части жалоба является обоснованной. Однако из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину также вменяется непринятие в целом мер по обеспечению функционирования СУОТ, а в качестве даты совершения правонарушения определено 18.03.2022.

При этом составителем протокола и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не указано, какие действия (меры) должен был совершить (принять) работодатель (помимо недопуска работника к работе по указанным основаниям, что относится к составу правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ) и каким образом эти действия (бездействие) связаны с вменяемой в вину датой совершения правонарушения (18.03.2022).

Независимо от того, является ли указанная дата (18.03.2022) результатом опечатки (и имелась ли в виду дата несчастного случая – 18.03.2023), исходя из диспозиции нормы части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при возбуждении дела или его рассмотрении должны быть установлены и указаны конкретные нарушения, не относящиеся к иным составам правонарушений.

Например, в случае, если вменяемое в вину нарушение совершено в форме длящегося бездействия, то датой совершения правонарушения, по общему правилу, является дата выявления правонарушения. При этом должен быть также указан период бездействия, что необходимо для определения характера нарушения.

Однако из представленных материалов, в том числе с учетом дополнительных пояснений административного органа, при указанном описании нарушения и даты его совершения невозможно однозначно установить, какое нарушение, не предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вменяется в вину работодателю.

С учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и устранение данной неопределенности судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и (с учетом пояснений административного органа) не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом указанных обстоятельств и с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в случае выявления смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств следует указать их. Примененный в обжалуемом постановлении подход, при котором указано про учет данных обстоятельств при назначении наказания, но конкретные такие обстоятельства не поименованы, противоречит положениям статей 4.1, 4.2, 4.3, 29.10 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Орловой А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 17.05.2023 № 29/6-31-23-ИЗ/12-14324-И/21-73 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк