Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-2134/2023
(дело № 2-683/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век»
на решение Зольского районного суда КБР от 10 ноября 2022 года.
Судебная коллегия
Установила:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору за период с 05 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года, состоящего из 51769 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 5056 руб. 11 коп. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года между АО «Альфа Банк» (далее - Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № FOILKR10S17121516235, по условиям которого Банк открыл для ФИО1 текущий счет и перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Заключая договор, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства исполнил, а ФИО1, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.
23 июля 2020 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от 15 декабря 2017 года переданы ООО «Экспресс-Коллекшн».
23 июля 2020 года между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 15 декабря 2017 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
ООО Коллекторское агентство «21 век» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности по договору. С даты заключения договора цессии по дату подачи в суд искового заявления денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от ФИО1 не поступали. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ООО Коллекторское агентство «21 век» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском, нести расходы по уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении ООО Коллекторское агентство «21 век» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Зольского районного суда КБР от 10 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесенных в него определением Зольского районного суда КБР от 29 марта 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, ООО Коллекторское агентство «21 век» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что ввиду неправильной оценки представленных доказательств и неправильной трактовки предмета и основания иска суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не был доказан факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику. Истец считает, что факт предоставления денежных средств им доказан. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика содержащей номер банковского счета ответчика, сведения об ответчике, ID клиента обслуживаемого счета. Факт передачи денежных средств АО «Альфа-Банком» также подтверждается выпиской по счету, согласно верхнего колонтитула выписки, обслуживание счета осуществлялось АО «АльфаБанк». Факт получения денежных средств и сумму полученного неосновательного обогащения, подтверждает предоставленная выписка по счету, предоставленная первоначальным кредитором АО «Альфа-Банк». Данное доказательство оспорено не было, недействительным признано не было.
Суд фактически лишил истца возможности представить дополнительные пояснения и ходатайства, так как заявление было рассмотрено в одно судебное заседание. Определений и судебных запросов относительно факта передачи денежных средств истцу не направлялось, тогда как суд, при наличии сомнений и противоречий, должен был устранить эти противоречия путем истребования у истца необходимых доказательств и дополнительных пояснений.
Судом при наличии сомнений в факте передачи денежных средств ответчику, не было привлечено третье лицо АО «Альфа-Банк», и, соответственно, не были запрошены пояснения третьего лица.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд обосновал свое решение исключительно на том, что истец, обратившись в суд с иском, не представил кредитный договор. При этом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал и не дал оценки иным представленным истцом доказательствам, тому обстоятельству, что ФИО1, получив от ООО Коллекторское агентство «21 век» 22 августа 2020 года уведомление о состоявшейся уступке требований по кредитному договору, содержащее требование о погашении долга по кредитному договору (л.д. 11-13), получив 15 сентября 2022 года копию искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 24 и Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094376610938) возражений в адрес Общества либо в суд не направила, сама в судебное разбирательство не явилась.
Ввиду неправильной и неполной оценки представленных доказательств и неправильной трактовки предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику. Между тем, факт предоставления Банком ФИО1 кредитных денежных средств в размере 100900 руб. доказан материалами дела. Данный факт доказан выпиской по счету ответчика содержащей номер банковского счета ответчика, сведения об ответчике, ID клиента обслуживаемого счета. Факт передачи денежных средств АО «Альфа-Банком» также подтверждается выпиской по счету, согласно верхнего колонтитула выписки, обслуживание счета осуществлялось АО «АльфаБанк». Факт получения денежных средств и сумму полученного неосновательного обогащения, подтверждает предоставленная выписка по счету, предоставленная первоначальным кредитором АО «Альфа-Банк» (л.д. 7-8). Эти доказательства и изложенные в исковом заявления сведения ответчиком не оспорены, недопустимыми доказательствами не признаны.
При этом, из выписки по счёту (л.д. 7) следует, что денежные средства в размере 100900 руб. получены ФИО1 по кредитному договору от 15 декабря 2017 года.
Выпиской из реестра к договору уступки прав требования (л.д. 4-4 оборот) и копиями договоров уступки прав требования (л.д. 16-20) доказано, что ООО Коллекторское агентство «21 век» уступлено право требования задолженности в размере 51769 руб. 30 коп.
Расчётом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 6), правильность которого также не оспорена ответчиком и проверена судебной коллегией с применением системы «Консультант Плюс Калькуляторы», доказано, что начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку возврата долга за период со 02 февраля 2019 года по 23 июля 2020 года составили 5056 руб. 11 коп.
Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов ФИО1 в добровольном порядке не исполняется, поскольку суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
При этом, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые ООО Коллекторское агентство «21 век» при обращении с иском в суд уплатой государственной пошлины в размере 4905 руб. расходы подлежат возмещению за счёт ФИО1
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО Коллекторское агентство «21 век» иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 10 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коллекторского агентства «21 век» 56825 руб. 41 коп., из которых 51769 руб. 03 коп. сумма основного долга, 5056 руб. 11 коп. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коллекторского агентства «21 век» 4905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.