74RS0003-01-2025-001707-97

2-2257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03.07.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЛОТУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 281159,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 03.03.2025 в размере 6794,03 руб., с продолжением начисления процентов с 04.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 17.11.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2330000 руб. Для приобретения транспортного средства ответчиком заключен кредитный договор с АО «ЛОКО-Банк» с обеспечением в виде залога транспортного средства. 19.11.2024 и 25.11.2024 ответчиком направлены претензии об одностороннем отказе от исполнения договора, по которым 14.01.2025 истец возвратил денежные средства в размере 1950000 руб., а 20.01.2025 перечислена сумма 281159,04 руб. в счет оплаты процентов по кредитному договору. 20.02.2025 в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, поскольку залог транспортного средства не прекращен, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2024 между ООО «ЛОТУС» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2330000 руб., из которых 580000 руб. выплачиваются покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; 1750000 руб. выплачиваются покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией путем перечисления на расчетный счет продавца.

17.11.2024 между ФИО1 и АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договора № на сумму 2173000 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска.

Как следует из доводов иска 19.11.2024 и 25.11.2024 ФИО1 в адрес истца направлены претензии об одностороннем отказе от договора купли-продажи автомобиля.

Соглашением от 28.12.2024 стороны определили расторгнуть договор купли-продажи № от 17.11.2024; возвратить ФИО1 сумму 1950000 руб. путем перечисления на его счет; оплатить проценты по кредитному договору № от 17.11.2024 в сумме 20566,37 руб.; возвратить транспортное средства.

Также по условиям данного соглашения ООО «ЛОТУС» обязалось исполнить обязательства по кредитному договору № от 17.11.2024 по оплате неустоек и иных штрафных санкций (в случае начисления).

Кроме того, соглашением от 28.12.2024 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем вышеуказанных обязательств продавец вправе самостоятельно исполнить обязательства покупателя по кредитному договору № от 17.11.2024 по оплате неустоек и штрафных санкций, подготовить и направить заявление о досрочном погашении кредита и прекращении залога транспортного средства.

14.01.2025 ООО «ЛОТУС» на счет ответчика перечислена сумма 1950000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по договору № от 17.11.2024 за автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, №, № кредитного договора №

20.01.2025 ООО «ЛОТУС» на счет ответчика перечислена сумма 281159,04 руб. с назначением платежа «оплаты за ФИО1 по кредитному договору №

20.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в размере 281159,04 руб.

Из представленной банком в суд выписки по счету ФИО1 следует, что в счет погашения основного долга и процентов в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 1950000 руб. и 281159,04 руб.

Согласно ответа банка кредитный договор № от 17.11.2024 закрыт 24.01.2025, задолженность погашена.

Согласно уведомлению о возникновении залога № от 03.05.2025 транспортное средство CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2024 года выпуска, находится в залоге у АО «ЛОКО-Банк» по договору № от 03.05.2025, залогодателем является ФИО5

В обоснование иска ООО «ЛОТУС» указано, что при обращении истца в АО «ЛОКО-Банк» о прекращении залога было отказано в связи с неуплатой ФИО1 процентов на сумму 281159,04 руб. Ответчиком не исполнено обязательство по уплате процентов, в связи с чем, залог транспортного средства не прекращен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что просит прекратить залог транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу пункта 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 28.12.2024, в связи с чем, оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доказательств того, что истцу причинены убытки не представлено, поскольку кредит закрыт 24.01.2025, задолженность погашена в полном объеме, доказательств обращения истца к банку и последующего отказа в прекращении залога истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения спорных денежных средств ответчиком.

Кроме того, поскольку заявленные требования мотивированы наличием в отношении транспортного средства залога, который не прекращен по причине неисполнения ответчиком кредитных обязательств, то суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2025 на имущество ответчика наложен арест.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» к ФИО1.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2025 на имущество ФИО1.

Идентификаторы сторон:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025