Апелляционное определение по делу № 33-16869/2023 от 09.08.2023

Судья: Лаврухина М.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в родительских правах,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении в родительских правах, мотивируя, что он является отцом несовершеннолетних ФИО3 ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время истец регулярно пытается наладить общение с несовершеннолетними, но ответчик от каких-либо контактов с истцом уклоняется, препятствует общению с детьми и участию в их воспитании.

ФИО1 ведет добропорядочный образ жизни, в настоящее время трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет двух дочерей от другого брака – ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения. Истец полагает, что в силу возрастных особенностей детей крайне необходима отцовская забота, просит суд восстановить его в родительских правах в отношении несовершеннолетних сыновей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Восстановить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ЧИАССР, в родительских правах в отношении несовершеннолетних сыновей ФИО3 ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был лишен родительских прав в отношении сыновей ФИО3 ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения с передачей детей на воспитание матери ФИО2

Судом было установлено, что с мая 2013 года ФИО1 самоустранился от участия в воспитании и содержании сыновей, не интересуется их жизнью и здоровьем, а также досугом и отдыхом.

Из указанного решения следует, что основанием для лишения ФИО1 родительских прав явилось уклонение ответчика от воспитания и содержания детей, прекращение общения с сыновьями, неоказание материальной помощи на их содержание.

Впоследствии, как следует из материалов дела, фамилия ФИО3 ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения была изменены на ФИО8 ФИО4, ФИО9.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.

Свою трудовую деятельность ФИО1 осуществляет в ООО «ТрансАгро» в должности регионального менеджера с <данные изъяты> с заработной платой в размере 45 000 руб., что усматривается из справки работодателя, заверенной генеральным директором.

Из характеристики на ФИО1, выданной руководителем ТО 5 <данные изъяты> следует, что соседи по месту жительства характеризуют истца как порядочного и честного человека, пользующегося уважением. В общении с окружающими вежлив и доброжелателен, жалоб нет, нарушений не наблюдалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет двух дочерей от другого брака – ФИО6, <данные изъяты> г.р., ФИО7, <данные изъяты> г.р., задолженностей по алиментам не имеет.

Из справки, представленной представителем истца усматривается, что ФИО10 учится в V классе ЮЛПП Публичной школы <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО9 учится в IV классе той же школы.

Действующий СК РФ (ст. 72) допускает восстановление в родительских правах родителей (одного из них) в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

По правилам указанной нормы восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.

В суде первой инстанции представитель окружного управления социального развития <данные изъяты> министерства социального развития <данные изъяты> ФИО11 предоставила заключение о возможности восстановления ФИО1 в родительских правах, прокурор в суде первой инстанции также заявил о возможности удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления ФИО1 в родительских правах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Действующий Семейный Кодекс РФ (ст.72 СК РФ) допускает восстановление в родительских правах родителей (одного из них) в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Разрешая вопрос о восстановлении истца в правах, суд первой инстанции руководствовался совокупностью собранных доказательств, касательно характеристики и образа жизни истца, заключением прокурора и органа опеки.

Однако, судом первой инстанции не было учтено мнение самих детей, касательно восстановления истца в родительских правах.

В пункте 4 статьи 72 СК РФ закреплено, что суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела и принятия решения <данные изъяты>, ФИО3 ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, достигли возраста десяти лет.

Согласно представленному в материалах дела заключению психолога с нотариальным переводом, ФИО10, <данные изъяты> года рождения прошел психологическое тестирование в ООО «Дом движения». Во время встречи была применена арт-терапия и гештальт-подход, в результате которых при психологической оценке подростка выявлен повышенный уровень тревожности, что однозначно было вызвано атмосферой, в которой он находится. Каждая беседа, связанная с родителями, вызывала повышение уровня тревожности, которая выражалась озлобленностью и подавленной агрессией. Надежная привязанность сформирована к матери, а когда работа шла над фигурой отца, Малик избегал даже зрительного контакта. В результате оценки выявлено следующее: на данном этапе, отец для подростка является чужим человеком, у него нет никакого желания с ним контактировать. Жесткое вмешательство может даже травмировать подростка. Для Малика характерна социальная тревожность и в безопасной среде он чувствует себя сравнительно защищенным. Для него является сложностью доверие к людям.

Согласно представленному в материалах дела заключению психолога с нотариальным переводом, ФИО9, <данные изъяты> года рождения прошел психологическое тестирование в ООО «Дом движения». Во время встречи была применена арт-терапия и гештальт-подход, в результате которых при психологической оценке подростка выявлена нестабильность эмоционального фона, что связано в основном с ситуационным и диспозитивным настоем. Каждая беседа, связанная с родителями, вызывала повышение уровня тревожности, которая выражалась озлобленностью и подавленной агрессией. Надежная привязанность сформирована к матери, фигура отца вообще не воспринимается.

В результате оценки выявлены следующее: на данном этапе отец для подростка является чужим человеком, у него нет никакого желания с ним контактировать. Жесткое вмешательство может даже травмировать подростка. Для Б. характерна простая эмоциональная привязанность, и для него важно формирование ощущения защищенности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены нотариально заверенные протоколы допросов ФИО3 ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, из которых следует, что оба несовершеннолетних отрицательно высказались по поводу восстановления ФИО1 в родительских правах и не дали своего согласия на его восстановление в родительских правах в отношении них.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ответчик с детьми не участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку длительное время проживает в <данные изъяты>, а приехать в Россию с детьми в 2022 году и в настоящее время из-за сложной политической и экономической обстановки является затруднительным, в связи с чем судебная коллегия определила приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные протоколы допроса детей.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не было выяснено мнение детей, судебная коллегия расценивает вышеуказанные протоколы как доказательство выражения мнения несовершеннолетних детей, достигших десятилетнего возраста, по вопросу восстановления истца в родительских правах.

В определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указано: «согласно Конституции РФ в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе РФ в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1). Абзац второй пункта 4 статьи 72 Семейного кодекса РФ, допускающий восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, только с его согласия, направлен на реализацию принципа регулирования семейных отношений…».

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 14.11.2017г. «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» при рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

При этом следует учитывать, что суд отказывает в удовлетворении иска, если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, однако ребенок усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против восстановления родителей в родительских правах, независимо от того, по каким мотивам ребенок не согласен на восстановление родительских прав (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 72 СК РФ).

Суд также вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если придет к выводу о том, что восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка (абзац первый пункта 4 статьи 72 СК РФ).

Вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, обстоятельства дела, позволяют сделать вывод, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований восстанавливать истца в родительских правах без согласия детей, достигших возраста десяти лет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в родительских правах - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО12 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи