Апелляционное определение по делу № 33-793/2023 от 13.07.2023

Дело № Председательствующий –ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит обязать ответчика поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи рапорта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по <адрес> о принятии его и членов его семьи в составе шести человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из шести человек. О принятом решении ему стало известно в январе 2022 г. после получения выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что при принятии решения по его рапорту о постановке на названный учет жилищно-бытовой комиссией ответчика нарушен п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, предусматривающий обязанность комиссии по вынесению решения о принятии (об отказе в принятии) на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее чем через 2 месяца после подачи заявления и документов.

Представитель истца ФИО8 в суде первой инстанции поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ФИО2 Р.С., третьи лица ФИО2 Л.М., ФИО2 Б.Р., ФИО2 Т.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 Ф.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 Р.С. в период с августа 1993 г. по апрель 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с которой уволен приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по <адрес> о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным рапортом на имя министра внутренних дел по <адрес>.

Решением жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО2 Р.С. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек (он, супруга, двое детей).

Разрешая спор, руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные стороной истца доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по заявлению истца должно было быть принято в срок, предусмотренный п. 15 Правил, и обязал ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты подачи ФИО2 Р.С. заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

В силу п. 15 и п. 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Согласно п. 18 Правил выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Как усматривается из материалов дела, с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением предусмотренных п. 5 Правил документов истец ФИО2 Р.С. обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в учетном деле перепиской истца с ответчиком (заявлениями о приобщении к его учетному делу документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением службы тыла МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца).

С повторным рапортом истец обратился на имя министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что первоначальный рапорт истца для получения единовременной социальной выплаты рассмотрен и утвержден с нарушением сроков, предусмотренных п. 15 Правил, суд правомерно возложил на ответчика обязанность поставить ФИО2 Р.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2022 г., а заверенная в установленном порядке копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в недельный срок истцу в нарушение требований п. 18 Правил ответчиком не направлена (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), ввиду чего он не мог знать о нарушенном праве в 2016 г., судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 Р.С. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 25 Правил уполномоченное подразделение формирует и ведет базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета, на основании информации, представляемой органами вместе с копиями правовых актов, указанных в пункте 17 настоящих Правил. Информация, содержащаяся в базе данных, представляется ежегодно в Министерство финансов Российской Федерации.

Для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм права с учетом положений пункта 10 Правил следует, что одной из функций жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> является принятие сотрудников на учет для получения единовременной выплаты. Дата принятия на учет является одним из оснований для формирования единой очереди лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты.

Таким образом, доводы представителя МВД по <адрес> о том, что нарушение срока, предусмотренного пунктом 15 Правил, не влечет нарушение прав истца на своевременное получение социальной выплаты, а изменение даты принятия истца на учет повлечет нарушение прав других сотрудников, состоящих на учете, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая требование разумности, объем выполненной представителем истца работы, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО13