Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6578/2022 по иску ...ой ... к ...» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ...а О.Ю. обратилась в суд с иском к ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 14.07.2021 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи на стояке ГВС, о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 200276 руб., который истец просит возместить с ответчика, как с управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Кроме того, просит взыскать моральный вред 100000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21391 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 г. по 31.07.3022 г., продолжая взыскания по день фактического исполнения решения суда, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ...а О.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

В суд ответчик ...» явку представителя обеспечил, возражали против удовлетворения исковых требвоаний.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...ой О.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 14.07.2021 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи на стояке ГВС, о чем составлен акт. Ответчик ...» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр общего имущества и его надлежащее состояние, в том числе трубы ГВС, так как в данном случае была течь на стояке ГВС на отводе п/с до отсекающего вентиля, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец ...а О.Ю. представила отчет о размере ущерба, подготовленный ООО ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 200276 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, так как отчет подготовлен компетентной организацией.

Ответчик размер ущерба не оспорил, своего отчета о размере ущерба не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 200276 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в сумме 21391 руб. 12 коп. за период с 15.07.2021 г. по 31.07.3022 г., с расчетом которых суд соглашается. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до сумы 10000 руб., так как суд учитывает принцип разумности и соразмерности, обеспечивая баланс интересов, как потребителя, так и управляющей организации. Оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества, допустив залив квартиры истца.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, то в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 107638 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 15000 руб., почтовые расходы 282 руб. 34 коп., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу ст. 100 ГПК РФ в счет расходов на представителя следует взыскать сумму в размере 30000 руб., что является разумным пределом. По мнению суда, расходы по составлению претензии в сумме 10000 руб. и расходы по составлению 10000 руб. не подлежат взысканию, так как входят в состав расходов по оказанию юридических услуг на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в сумме 30000 руб. что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в сумме 5202 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...» в пользу ...ой ... в счет ущерба 200276 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет процентов 10000 рублей, в счет расходов по составлению отчета 15000 рублей, почтовые расходы 282 рубля 34 копейки, в счет расходов на представителя 30000 рублей, в счет штрафа 107638 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ...» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 5202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: