<***>

№ 2а-3733/2022

УИД 66RS0003-01-2022-002913-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.В.,

с участием прокурора Рогозиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по городуЕкатеринбургу ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении

ФИО2, <***>, ранее судимого:

14 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 сентября 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

установил:

начальник УМВД России по городу Екатеринбургу обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением об установлении в отношении поднадзорного ФИО2 дополнительного ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, не явились (л.д. 25, 26, 27), представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 15, 16).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное дело, заслушав прокурора, поддержавшего административное исковое заявление об установлении дополнительных административных ограничений ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении административного искового заявления в отношении ФИО2 надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения им двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно материалам дела, приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 сентября 2009 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 19).

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания без разрешения ОМВД; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 9).

30 сентября 2019 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания (л.д. 19).

После освобождения из исправительной колонии ФИО2 проживает по месту регистрации по адресу: ***, совместно с матерью, имеет место работы, соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 8, 23, 24).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей.

При постановке на профилактический учет по месту жительства ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также предупрежден, что в отношении него могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением с его стороны в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупрежден об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предупреждение, в период установленного административного надзора ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление начальника УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, последнему установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 28).

После этого, несмотря на предупреждение от 06.10.2021 (л.д. 22), в период установленного административного надзора ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Постановлением Врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 24.10.2021 в 01:30 ФИО2 не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (л.д. 11).

Постановлением Врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку 13.02.2022 в 02:50 ФИО2 отсутствовал по месту жительства (л.д. 12).

Вместе с тем, в данном конкретном случае, не смотря на наличие двух вступивших в законную силу указанных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, принимая во внимание обстоятельства данных административных правонарушений и период, прошедший с момента привлечения ФИО2 к административной ответственности указанными постановлениями, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для установления ФИО2 предлагаемого административным истцом дополнительного административного ограничения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовая норма пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является диспозитивной и не возлагает обязанности устанавливать в отношении поднадзорных лиц дополнительный день обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Объективных доказательств того, что установление ФИО2 предлагаемого административным истцом дополнительного ограничения будет способствовать задачам, установленным статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ, не представлено. В отношении данного лица уже установлено ограничение по обязательной явке. Дополнение данного ограничения еще одним днем обязательной явки, по мнению суда, с учетом всех изложенных обстоятельств в настоящее время не является целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, родившегося ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <***> Е.А. Иванченко