Судья Курчак А.Н. № 33-3501-2023

УИД 51RS0021 -01 -2021 -002098-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1935/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г.,

установил:

заочным решением Североморского районного суда Мурманской области 15 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов.

29 августа 2022 г. ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в восстановлении которого определением от 20 сентября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 марта 2023 г. определение Североморского районного суда от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения, копия которого получена представителем ФИО3 30 марта 2023 г.

11 ноября 2022 г. ФИО3 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г., которая определением от 14 ноября 2022 г. возвращена в адрес подателя, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу зарегистрировано судом 15 ноября 2022 г.

2 мая 2023 г. в Североморский районный суд Мурманской области от представителя ФИО3 - ФИО4 поступила апелляционная жалоба на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г. Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование

которого указано, что определением Североморского районного суда от 20 сентября 2022 г. ФИО3 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда, определение суда вступило в силу 2 марта 2023 г. и получено 30 марта 2023 г.

Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г. суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Выражает несогласие с выводом суда от отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку, несмотря на уведомление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства на основании заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г., копию указанного заочного решения ФИО3 не получал, в материалах исполнительного производства копия решения отсутствовала.

Ввиду отсутствия регистрации на территории города Североморска полагает, что возможности ознакомиться с материалами дела, вопреки выводу суда, у ФИО3 не имелось.

Указывает, что законодательство не связывает начало течения процессуальных сроков на обжалование судебного постановления с моментом размещения его текста в сети «Интернет».

Обращает внимание, что апелляционная жалоба содержит существенные сведения о несогласии с принятым заочным решением, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. Североморским районным судом города Мурманска вынесена резолютивная часть заочного решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов.

Признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль ***, стоимостью 400 000 рублей.

Признана задолженность в размере 925 312 рублей 91 копейка по кредитному договору * от 22 ноября 2018 г., заключенному между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК», общим долгом ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 200 000 рублей, денежные средства в регрессном порядке в счет погашения кредитных обязательств в размере 64 295 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 рублей, а всего взыскано 270 138 рублей 29 копеек.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2021 г.

27 сентября 2021 г. копия мотивированного заочного решения направлена судом в адрес ответчика, почтовое отправление возращено в суд с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

4 февраля 2022 г. ФИО3 получено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 2 августа 2022 г.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 15 сентября 2021 г. по настоящему гражданскому делу № 2-1935/2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 удержано 173 277 рублей 11 копеек, удержание которых началось 4 февраля 2022 г.

Копия заочного решения была получена представителем ответчика ФИО4 20 августа 2022 г. на основании поданного в суд 9 августа 2022 г. заявления.

С заявлением об отмене заочного решения суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд посредством почтовой связи _ _

Определением от 20 сентября 2022 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, которое апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлена в Североморский районный суд Мурманской области посредством почтовой связи 26 апреля 2023 г., поступила в суд 2 мая 2023 г.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.), согласно которой суд, оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи жалобы, должен учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу как заявления об отмене заочного решения, так и апелляционной жалобы на указанное решение ФИО3 обратился по истечении срока на их подачу, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 15 сентября 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 июля 2022 г. № 53-КГ22-13-К8.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ФИО3 не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось (определением суда от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу такого заявления отказано), а, следовательно, у ФИО3 отсутствует право на апелляционное обжалование и соответственно и на подачу заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения суда, вследствие чего апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подлежала возвращению судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - возвращением представителю ФИО3 - ФИО4 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить представителю ФИО3 - ФИО4 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 г.

Судья