Дело № 2-27/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием адвоката Завицкого Г.Ю. в интересах истца ФИО1, представителя МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Брянской городской администрации, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском указав, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Претензия от <дата> с требованием о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, Брянской городской администрации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>, <...> расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Завицкому Г.Ю. который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр Брянск Строй», УВМД России по городу Брянску, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> около 19 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ» 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, транспортное средство марки «Субару» принадлежит истцу.

<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску № от <дата> (по жалобе гражданина ФИО3 на постановление) постановление № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску вынесено постановление № о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата> на основании жалобы ФИО1 постановление № о прекращении производства по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-64/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора в рамках гражданского дела № 2-64/2023 суд пришел к выводу о том, что исходя из требований пунктов 13.9, 13.13 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигавшийся по второстепенной дороге по прямой траектории, должен был уступить дорогу транспортному средству марки «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по отношению к нему по главной дороге, в то время, как на ФИО1, заведомо для него двигавшегося по главной дороге, такая обязанность не лежала. Поскольку на спорном перекрестке был установлен дорожный знак «Главная дорога», являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка, следовательно отсутствие знака «Уступите дорогу» не отменяло действие дорожного знака «Главная дорога», и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака «Главная дорога». Суд также пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу» и развитием ДТП, указав, что спорное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-64/2023 обстоятельства (факты) в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не могут оспариваться участвовавшими в нем лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным доказательством отсутствия вины водителя и соответственно основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства – ФИО3

Изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определена в размере <...>

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу, в связи с чем, принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - <...>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 64/2023 суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу» на спорном перекрестке и развитием ДТП, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, Брянской городской администрации суд не усматривает.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждено чеком по операции от <дата>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и квитанцией от <дата>.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Брянской городской администрации, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> расходы по оценке ущерба в размере <...> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.