УИД 04RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц.,

при участии прокурора Алсагаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском МБДОУ «Детский сад № «<адрес> (далее – Детский сад) о восстановлении на работе в должности воспитателя группы №, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указано, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ «Детский сад № «Снежинка» комбинированного вида в должности воспитателя, а затем с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с реорганизацией МДОУ «Детский сад № «Снежика» путем присоединения к МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик») работала в МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» в должности воспитателя.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена на основании п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, выразившееся в психическом насилии над ребенком ФИО5, со стороны воспитателя ФИО1 По заявлению матери ФИО5 – Ма-ю-шан В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (далее – Комиссии) по обращению Ма-ю-шан В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ее дочери ФИО5 психического насилия рекомендовано заведующему Детского сада ФИО2 прекратить трудовой договор с педагогическим работником ФИО1 Истец полагала увольнение незаконным, поскольку по результатам Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по обращению Ма-ю-шан В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ее дочери ФИО5 психического насилия, работодатель не отобрал у нее объяснения по существу дела, не ознакомила ни с решением Комиссии, ни с заключением психолога на основании, которого Комиссия рекомендовала работодателю уволить истца.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, восстановить ее на работе в должности воспитателя, поскольку она не применяла в отношении ФИО5 психического насилия, ребенок ходила в ее группу 3 дня (с 06 по ДД.ММ.ГГГГ), не ругала, не кричала, не трясла за плечи, как указано в заявлении матери ребенка. Указывала, судом прекращено производство по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем не было оснований для ее увольнения. Заключение психолога составлено ДД.ММ.ГГГГ, после месяца предполагаемого события, и не является доказательством вины, за это время ребенок поменяла 3 группы. Поясняла, что ее не ознакомили ни с решением Комиссии, ни с протоколом заседания, ни с заключением психолога на основании которого установлено применение психологического насилия над ребенком. На заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала в связи с ухудшением самочувствия, кроме того, ее не извещали заблаговременно, ей сообщили только ДД.ММ.ГГГГ утром в 7-8 часов утра, когда она пришла на работу. Считает себя профессионалом своего дела, имеет благодарности, грамоты.Кроме, того истец указывала, что у работодателя в отношении ее сложились личные неприязненные отношения из-за того, что она использует предусмотренные законом дни как мать ребенка-инвалида, в связи с чем отсутствует эти дни на работе.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании прав по должности, а также ее представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требованиях. Указывали, что применение психического насилия со стороны воспитателя ФИО1 по отношению к несовершеннолетней Партоле Яне подтверждено заключением психолога ФИО4, по результатам Комиссии по обращению Ма-ю-шан В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ее дочери ФИО5 психического насилия заведующему Детского сада было рекомендовано прекратить трудовой договор с ФИО1 Поясняли, что порядок увольнения не нарушен, поскольку ст.193 ТК РФ не применяется в случае увольнения по п.2 ст.336 ТК РФ, поскольку в этих правоотношениях воспитанник, обучающийся является более слабой стороной. В соответствии со ст. 37 Положения работодатель не обязан направлять копию решения Комиссии в виде выписки из протокола в адрес ФИО6 Заведующая ФИО2 отрицала наличие неприязненных отношений между ней и ФИО1, поскольку ФИО1 были объявлены благодарности, грамоты. Ранее истцу предлагалось изменить формулировку увольнения, но она отказалась. Кроме того, на ФИО1 неоднократно жаловались родители ее группы, однако отказывались от проведения дальнейших разбирательств, не желая связываться в скандалы, и оформляли переводы детей в другие группы к другим воспитателям.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по образованию Администрации <адрес>» по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая увольнение законным и обоснованным.

Прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение об обоснованности исковых требований и восстановлении на работе, поскольку нарушен порядок увольнения работника, а именно Комиссия основываясь на выводах психолога ФИО8 не обладала документами о ее компетенции, только при рассмотрении дела в суде представлены соответствующие документы. ФИО1 не была ознакомлена с Решением Комиссии в виде выписки из протокола заседания, в связи с чем, была лишена возможности обжаловать его в соответствии со ст.45 Закона об образовании. Объяснение Комиссией у Барановой не было отобрано по фактам указанных в заявлении родителя ребенка, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков обстоятельств совершения проступка, даты, времени совершения проступка. Полагала подлежащим взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 700,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № <адрес> комбинированного вида на должность младшего воспитателя на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МДОУ «Детский сад № <адрес> путем реорганизации путем присоединения к МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик», о чем также подтверждается выпиской листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между МАДОУ «Детский сад № «<адрес>» в лице заведующей ФИО2 и ФИО1 в должности воспитателя на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Комитет по образованию Администрации <адрес>» от Ма-ю-шан В.А. поступило заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перевели всей группой № в группу № к воспитателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенок пожаловался, что ее ругали, что она медленно одевается, это подтверждает сама воспитатель отругав родителей за то, что ребенок 4 лет не может сам застегнуть куртку, вывернуть одежду. Заявитель указывает, что значения этому не придала, поскольку воспитатель была предупреждена, что у ребенка «врожденный гипотериоз» (нет щитовидной железы), ребенок особенный, может отставать от сверстников.

Далее, из указанного заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, она сразу спросила ребенка о том, как дела в саду, на что Яна ответила, что опять на нее кричали громко, а когда собирались на прогулку, то Н.Б., схватила за плечи, больно посадила на лавочку и трясла ее. После этого ребенок заплакал. Рассказав все произошедшее, ребенок начал плакать и проситься не идти в детский сад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено объяснение, согласно которому обстоятельства, изложенные в заявлении Ма-ю-шан В.А. не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом МАДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» № создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАДОУ «Детский сад № <адрес>. В комиссию вошли ФИО10, секретарь Бархутова Г.В., и 7 членов (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Детского сада № на основании поступившего обращения Ма-ю-шан В.А., направленного из МУ «Комитет по образованию Администрации <адрес>», о применении физического и психического насилия по отношению ФИО5, воспитателем ФИО9 приказано зарегистрировать заявление Ма-ю-шан В.А., провести заседание Комиссии с информированием членов Комиссии о дате, времени, месте и повестке заседания, уведомить заявителя о сроке и месте проведения заседания Комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии.

Согласно протоколу № на заседании Комиссии присутствовали 8 членов комиссии (Председатель - ФИО10, (старший воспитатель) секретарь – Бархутова Г.В., члены – ФИО11, (воспитатель), ФИО12 (член Родительского комитета ДОУ), ФИО13 (член Родительского комитета ДОУ), ФИО14 (член Родительского комитета ДОУ), ФИО16 (начальник отдела Комитета по образованию Администрации <адрес>), ФИО7 (начальник организационно-контрольной и кадровой работы МКУ «Централизованная бухгалтерия Комитета по образованию Администрации <адрес>»).

Также согласно протоколу на заседание Комиссии были приглашены: ФИО2. (заведующая), ФИО17, нейропсихолог, клинический психолог, Ма-ю-шан В.А. (родитель ФИО5), ФИО18 (родитель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО20 (родитель ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21, (родитель ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО23 (родитель ФИО24 и Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно Акта об отказе участия в заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отказалась от участвовать в заседании комиссии, назначенное на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на которое она была приглашена как участник данного заседания.

Повесткой дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ являлось урегулирование разногласий между участниками образовательных отношений (Ма-ю-шан В.А. и ФИО1) по вопросам реализации права на образование в соответствии со ст.45 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Комиссией установлено наличие нарушения педагогическим работником ФИО1 норм профессиональной этики педагогических работников, выразившееся в допущении со своей стороны негуманного отношения к ребёнку, унижение его человеческого достоинства. Психическое насилие со стороны ФИО1 в отношении несовершеннолетних ранее уже допускалось, что подтверждают родители выпускников группы № ФИО21, ФИО20, ФИО23

В ситуации с Партолой ФИО25, физическое насилие со стороны ФИО1 не подтверждено, о чем свидетельствует постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Психическое насилие над ребенком со стороны воспитателя ФИО1 подтверждено клиническим психологом ФИО17 и заключением по данным психологического обследования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заседания Комиссия рекомендовала заведующему Детского сада ФИО2 прекратить трудовой договор с педагогическим работником ФИО1 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанным с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника на основании ст.336 п.2 ТК РФ.

Данное решение принято единогласно, всеми членами Комиссии присутствующими на заседании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с воспитателем ФИО1. в соответствии с п.2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, выразившееся в психическом насилии над ребенком ФИО5, со стороны воспитателя ФИО1

Согласно п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации"обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (ст.48). Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарное взыскание должно быть наложено с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, суд учитывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ФИО1 трудового договора не содержит указаний на совершение истцом конкретных действий, расцененных как применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанным с психическим насилием над ребенком ФИО5, обстоятельств совершения истцом этих действий и время (дата) их совершения.

В выводах Комиссии изложенных в протоколе № также не указаны какие именно действия ФИО1 расцениваются как применение психического насилия по отношению ФИО5, не указаны даты их совершения.

Согласно заявления Ма-ю-шан В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ругала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ «опять на нее кричали громко, а когда собирались на прогулку, то Н.Б., схватила за плечи, больно посадила на лавочку и трясла ее».

Основанием для вывода о применении ФИО1, в том числе, однократного, методов воспитания, связанным с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, выразившееся в психическом насилии на ребенком ФИО5, являлось заключение психолога ФИО17

Согласно имеющемся в деле заключению по данным психологического обследования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования у испытуемой выявляются средний уровень тревожности, связанный, возможно, с повышенной сенситивностью (чувствительностью) и эмоциональной впечатлительностью испытуемой; небольшое количество страхов; благополучный семейный фон, негативное отношение к воспитателю детского сада к «Золотой ключик» Н.Б..

Указанное заключение проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе матери ребенка Ма-ю-шан В.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля психолог ФИО17, пояснила, что к ней обратилась мать ребенка Ма-ю-шан В.А. с просьбой провести психологическое тестирование, жаловалась на то, что со стороны воспитателя было оказано моральное давление на ребенка ФИО25, после того как ее отругал воспитатель она стала отказываться ходить в садик, хотела получить обратную связь от психолога об эмоциональном состоянии своего ребенка. Было проведено психологическое обследование ребенка ФИО5 Указывала, что девочка эмоционально впечатлительная, чувствительная, для нее важно как к ней относятся, каким голосом, буквально каким «взглядом» с ней говорят, непугливая. У нее появился устойчивый страх посещения детского сада, девочка проговаривала, что боится того, что Н.Б. будет ругать ее. В целом вывод о небольшом количестве страхов говорит о личностных особенностях ребенка, что сама по себе она непугливая. То, что она конкретно боится Н.Б., аргументируется больше в пользу того, что был какой-то инцидент, из-за которого девочка начала эмоционально реагировать на Н.Б. конкретно. Пояснила, что она склоняется к выводу, что все-таки инцидент имел место быть (возможно не так сильно), но ребенок эмоционально впечатлительный, к ней требуется индивидуальный подход (таких детей много), в связи с чем произошло запечатление (фиксация). Возможно ситуация «неуспеха» (именно она была последняя в группе, все одевались быстрее) при наличии лидерских качеств, и предположительно, воспитатель акцентировала на то, что она медленно одевается, вызвала у ребенка негативную реакцию. Возможно, воспитатель педагогически чересчур эмоционально закрепила ситуацию «неуспеха» у ребенка, вследствие чего у Я. закрепился страх (фиксация). Путем проведения тестирования, беседы, наблюдения за Яной совокупно пришла к выводу, что у ребенка имеется страх в отношении воспитателя Н.Б. относительно того, что она будет относиться к ней негативно – ругать (на языке ребенка), при этом поясняла, что психологическое насилие может быть выражено например, в игнорировании, уделении другим детям больше времени.

В ходе судебного заседания представителем Детского сада – заведующей ФИО26 даны пояснения о том, что документы о компетенции ФИО17 как клинического психолога на заседании Комиссии не были представлены, что свидетельствует о том, что Комиссия основывалась на заключении психолога, не убедившись в ее компетенции, при этом ФИО17 не является штатным работником Детского сада. Документы, подтверждающие компетенцию ФИО17 были предоставлены в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ма-ю-шан В.А. пояснила, что является матерью несовершеннолетней ФИО5, которая посещала группу №, где воспитателем являлась ФИО1 Когда ДД.ММ.ГГГГ ребенка из детского сада забирал отец, воспитатель ФИО1 отругала, сказала ему, что Яна, которой 4 года, не умеет сама одеваться, не может сама застегнуть куртку, вывернуть одежду, сказала, чтобы дома ее учили одеваться. Ребенок пожаловался, что ее ругали, что она медленно одевается. Тогда значения этому, они как родители, не придали, так как воспитателя предупреждали, что у ребенка «врожденный гипотериоз» (нет щитовидной железы), что она может медленно одеваться. ДД.ММ.ГГГГ вечером она спросила ребенка о том, как у нее дела в саду, на что Яна ответила, что опять на нее кричали громко, а когда собирались на прогулку, то Н.Б. схватила за плечи, больно посадила на лавочку и трясла ее. После этого ребенок заплакал. Ребенок начал плакать и проситься не идти в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ придя в сад, она хотела поговорить с воспитателем, на что ФИО1 отказалась идти на контакт, не считала себя в чем-то виноватой, не признала свою вину. Из-за того, что ее дочь торопили на прогулку и ругали за медлительность, она отказывается посещать в новом саду занятия (танцы, гимнастика), где нужно переодеваться, боится, что ее будут ругать из-за того, что медленно одевается. Считает, что ее дочери была нанесена психологическая травма, которая в том числе, выражается в том, что она при играх рассаживает свои игрушки (куклы) и ругает, что они медленно одеваются, при этом дома никаким образом имя бывшего воспитателя не упоминается. Детский сад теперь вызывает у дочери страх. Из-за стресса у ребенка случилось повышение гормона стресса, она стала больше капризничать, уходила в сад с ревом, много спать, получает курс уколов.

Свидетель ФИО10, являющаяся Председателем Комиссии и одновременно старшим воспитателем, пояснила, что ФИО27 приглашалась на заседание Комиссии в устной форме, она пришла на заседание ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась присутствовать, так как Комиссия отказала ей в видеосъемке. С протоколом заседании Комиссии ее не знакомили, так как ФИО1 не участвовала в заседании, потом она находилась на больничном, она вышла на работу и ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не изъявляла желания ознакомиться с протоколом заседания, до нее устно доведено о том, что по результатам заседания заведующему рекомендовано прекратить трудовой договор. Не являлась очевидцем предполагаемого события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о ситуации по ФИО5 ей известно в рамках рассмотрения Комиссией заявления матери ребенка. Характеризовала воспитателя ФИО1 как конфликтную коллегу, которая не считается с мнением коллег, неуравновешенная, постоянные претензии с ее стороны, например, по поводу результатов конкурса между группами, о несправедливости распределения мест, при обсуждении ролей критикует выбор.

Свидетель ФИО11, пояснила, что являлась воспитателем группы, в которую ходила Яна с ДД.ММ.ГГГГ, после посещения группы ФИО1 Характеризовала ФИО5 как спокойную, активную, все игры у нее спокойные, не хуже и не лучше других по умению и скорости переодевания, в разговоре с девочками упоминала, что Н.Б. ругала ее, когда она медленно одевалась. По утрам иногда плакала, завлекали ее в сад, иногда со слезами заводили. Характеризовала ФИО1 как конфликтного человека, который не хочет договариваться, на все что ее не устраивает отвечает, что будет жаловаться в Комитет.

Свидетель ФИО28 пояснила, что Яна начала ходить в ее группу в начале октября после объединения групп. Когда группа начала собираться на улицу Партола Я.Б. начинала плакать, на вопрос о том, почему она плачет, та ответила, что Н.Б. грозила пальцем, так как она не успевала переодеваться. Любой выход с группой, в том числе, на улицу, у нее начинался со слезами. Некоторые дети пошустрее одеваются, Яна медленнее.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО21, являющиеся родителями детей, посещавших группу, воспитателем которых являлась ФИО1, характеризовали ее только с положительной стороны, высоко оценивали ее профессиональные качества.

Судебной оценке подлежат только те обстоятельства, отраженные в приказе о прекращении трудового договора.

При этом, ни из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из выводов Комиссии невозможно определить дату (даты) совершения и какие действия со стороны ФИО27 расценены как применение, в том числе, однократного методов воспитания, связанного с психическим насилием по отношению к ФИО5

Возможности проверить и установить на соответствие действительности факт (факты) применения психического насилия над ребенком не представляется возможным, поскольку даты применения такого насилия не установлены, не отражены ни в решении Комиссии, ни в приказе о прекращении трудового договора.

Суд исходит из того, что суд не вправе подменять собой работодателя, самостоятельно определять дату совершения проступка, устанавливать в чем он заключался.

Кроме того, выводы Комиссии содержат сведения о применении психического насилия со стороны ФИО1 ранее в отношении других несовершеннолетних воспитанников, в связи с чем были выслушаны родители выпускников группы № ФИО21, ФИО20, ФИО23 по факту нарушений по отношению к их детям.

Из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были допрошены: родитель ФИО23 по обстоятельствам морального и психологического давления со стороны ФИО1 на ее детей ФИО24 и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родитель ФИО18 по обстоятельствам морального давления со стороны ФИО1 на его ребенка ФИО18, родитель ФИО20 по обстоятельствам ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1 по отношению к ее ребенку ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родитель ФИО21 по ее ребенку ФИО22

Тем самым, выводы Комиссии основаны в том числе, на показаниях родителей о ненадлежащем исполнении обязанностей, об оказании морального давления со стороны ФИО27 по отношению к их детям, в то время как заседание Комиссии проводилось на основании заявления Ма-ю-шан В.А., повесткой дня являлось урегулирование разногласий между участниками образовательных отношений (Ма-юшан В.А. и ФИО27).

Из пояснений заведующего ФИО2 следует, что служебные проверки в отношении ФИО1 по жалобам родителей раннее не проводились, так как родители переводили детей в другие группы, не желая дальнейших разбирательств с воспитателем.

Суд приходит к выводу, что при рекомендации о прекращении трудового договора по п.2 ст.336 ТК РФ Комиссия необоснованно учитывала мнение других родителей по фактам не имеющих отношения к ФИО5, по которым не проводились служебные проверки, разбирательства, не отбирались объяснения у ФИО1 Данное обстоятельство привело к отягощению вины ФИО1 и необоснованности рекомендации к прекращению трудового договора по п.2 ст.336 ТК РФ.

Кроме того, оценивая соблюдение порядка увольнения, суд учитывает пояснения ФИО1, не присутствовавшей на заседании Комиссии, о том, что она не ознакамливалась ни с протоколом заседания Комиссии, ни с Решением Комиссии в виде выписки из протокола, копия Решения Комиссии в виде выписки из протокола ей не вручалась, в ее адрес не направлялась, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылка ответчика на п. 37 Положения о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Детского сада, в соответствии с которым Решения Комиссии в виде выписки из протокола заседания в течение 5 рабочих дней со дня его проведения предоставляются заявителю и лицу, на которого Комиссией возложены обязанности по устранению выявленных нарушений ( в случае установления факта нарушения права на образование), руководителю организации, а также при наличии запроса совету родителей и (или) профсоюзному комитету организации, и в связи с чем, копия Решения Комиссии не направлялась, не вручалась ФИО1, несостоятельна, поскольку не отвечает принципам справедливости, законности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 была лишена возможности обжаловать Решение комиссии по урегулированию споров в соответствии с ч.5 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации".

Из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требование о предоставлении письменных объяснений с воспитателя ФИО1 работодателем не направлялось.

Доводы стороны ответчика и аналогичное указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что статья 193 ТК РФ не применима в случае увольнения работника по п.2 ст.336 ТК РФ, об отсутствии необходимости истребования письменных объяснений с ФИО1 основана на неверном толковании норм права, в противном случае, работодателю позволено увольнять работника без выяснения его позиции по обстоятельствам вмененного проступка, без предоставления возможности защитить свои права, что противоречит общему смыслу права.

При таких обстоятельствах, следует признать, что приказ заведующего Детским садом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составил 2 604,8 руб.

В связи с чем, расчет суммы вынужденного прогула следует производить следующим образом:

2 604,8 руб. *21 день=54 700,8 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца – незаконное увольнение с работы, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 3 000 тыс. руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, а также ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ МАДОУ «Детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п.2 ст.336 ТК РФ с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в МАДОУ «Детский сад № <адрес> (№) в прежней должности воспитателя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № «<адрес> (№) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 700,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № «<адрес> (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2141 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.Б. Лубсанова