Судья: Кобзарева О.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 к ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты>, в размере 1 050 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 450,00 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде в размере 150 000,00 руб., расходов на оплату авиабилетов для адвоката Мнацаканяна С.С., представлявшего его интересы в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 307,00 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили снизить размер судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде в размере 80 000 рублей, расходы на оплату авиабилетов для адвоката Мнацаканяна С.С. для представления его интересов в первой и апелляционной инстанции в размере 40 307 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление апелляционной жалобы и представление его интересов в суде в размере 70 000 рублей – отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., снизив размер указанных расходов до 28 000,00 руб..

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы ФИО3 на оказание юридической помощи подтверждаются соответствующими договорами и платежными документами: квитанцией по приходному ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму в размере 150 000,00 руб.; договором поручения по гражданским делам от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., а также расходов на оплату авиабилетов для представителя – 40 307,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены расценки, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Московской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья