Дело № 2-3028/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006101-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» об устранении нарушений требований трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» об устранении нарушений требований трудового законодательства.

В обоснование иска указано, что истец в период с 16.04.2021 по 02.03.2022 состояла в должности главного специалиста Отделения Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной Центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району (далее по тексту - ГКУ ПО «ОЦЗН»).

С 15.06.2021 я отсутствовала на рабочем месте в ГКУ ПО «ОЦЗН» по болезни, о чем ей был оформлен лист временной нетрудоспособности (электронный лист нетрудоспособности № 910069447936, общий период нетрудоспособности с 14.06.2021 по 23.06.2021). В этот же день, она уведомила об этом руководителя ГКУ ПО «ОЦЗН», и сообщила о намерении расторгнуть трудовой договор от 16.04.2021 № 109-к, по соглашению сторон, с чем руководитель согласился, что подтверждается протоколом телефонных соединений за указанную дату.

По получению листа временной нетрудоспособности 24.06.2021 по электронной почте на официальный адрес электронной почты ГКУ ПО «ОЦЗН» ею был направлен лист временной нетрудоспособности и заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как продолжать работу в ГКУ ПО «ОЦЗН» не могла по состоянию здоровья, она не стала продлевать лист временной нетрудоспособности и была уверена, что ее заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон рассмотрено положительно.

Данный факт подтверждается тем, что за период с 15.06.2021 по 02.03.2022 ГКУ ПО «ОЦЗН», каких-либо юридически значимых действий по поданному ей заявлению о расторжении трудового договора на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) не совершалось, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Акт об отсутствии на рабочем месте с 15.06.2021 по 02.03.2022 составлен только 02.03.2022 (то есть, по прошествии более 6 месяцев, с момента нарушения ею требований трудового законодательства, по мнению работодателя), что послужило основанием принятия решения о расторжении с ней трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным.

Считая, что права ФИО2 действиями ответчика были нарушены, истец в уточненном иске просит суд признать незаконным Приказ ГКУ «ПО «Областной Центр занятости населения» от 02.03.2022 № 47-к о ее увольнении по инициативе работодателя, в части формулировки основания увольнения; признать незаконным решение ГКУ «ПО «Областной Центр занятости населения» от 02.03.2022 о привлечении е к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязав работодателя ГКУ «ПО «Областной Центр занятости населения» внести исправления в трудовую книжку; восстановить срок, установленный трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, признав его пропуск уважительным; взыскать ГКУ «ПО «Областной Центр занятости населения» в ее пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 12 792 (1 МРОТ на дату увольнения); обязать ГКУ «ПО «Областной Центр занятости населения» предоставить суду полный расчет о начисленной и выплаченной ей заработной плате и иных обязательных выплат, которые ответчиком ей не предоставлены, для разрешения данного спора.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явилась, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» ФИО1 исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ФИО2 в период с 16.04.2021 по 02.03.2022 состояла в должности главного специалиста Отделения Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной Центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району.

В силу ст. 109 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Истец 05.08.2021 получила от работодателя уведомление от 19.07.2021 № 737 о необходимости явки на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Также истец 27.02.2022 получила уведомление от 21.02.2022 № 230 о предстоящем увольнением за прогулы (п/п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ)

Требования истца о признании незаконным приказа ТКУ от 02.03.2022 № 47-к об увольнении в части формулировки основания увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

Правонарушения истца является длящимся правонарушением.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника (ч.З ст.193 ТК РФ). Таким образом, законодатель нормой права обязал работодателя установить причину отсутствия работника на рабочем месте, день установления причины отсутствия работника и является днем обнаружения его проступка.

Истец утверждает о направлении им в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора и больничного листа.

Данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, в приложение к исковому заявлению и в самом заявлении таких доказательств не усматривается.

Кроме того, наличие заявления истицы о расторжении трудового договора и представления электронного листа нетрудоспособности не согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком - уведомлениями и почтовыми уведомлениями направленными работодателем (работник не обратился для регистрации заявления о расторжении трудового договора и получения уведомления о прекращении трудового договора, а также за оплатой в период нетрудоспособности в офис учреждения, в бухгалтерию или отдел кадров).

Истица была уволена за прогулы 02.03.2022, в этот же день в ее адрес работодатель направил приказ об увольнении, трудовую книжку, письмо о предоставлении реквизитов, справку о заработной плате, справку о доходах и суммах налога физического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000406089394.

10.03.2022 истица получила данное почтовое отправление.

Согласно представленному суду сведениям и расчету, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, у бывшего работодателя перед истцом не имеется.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, срок для обжалования истицей приказа ТКУ ПО «ОЦЗН» об увольнении от 02.03.2022 (в том числе в части формулировки об увольнении) истек 10.04.2022, с исковым заявлением в суд истец обратилась 01.06.2022, то есть за его пределами.

Согласно ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен судом, только в случае признания причин пропуска срока для подачи заявления уважительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с чем, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» об устранении нарушений требований трудового законодательства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.