Решение по делу № 2-1975/2025 от 30.05.2025 - о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО.

Дело № 2-1975/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008833-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 мая 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование г. Заозерск Мурманской области о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО,

установил:

истцы - ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование г. Заозерск Мурманской области о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Администрацией городского округа закрытое административно-территориальное образование <адрес> был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42.4 кв.м. По условиям пункта 4 договора истцы купили квартиру за <данные изъяты> рублей в общую долевую собственность. Согласно договора ответчик должен был получить денежные средства после государственной регистрации права общей долевой собственности на имя истцов. Переход прав собственности на квартиру стал предметом судебных разбирательств в рамках дела №а-171/2022 об оспаривании приостановления государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру в Кольском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцы исполнили условия пункта 4 договора по оплате стоимости квартиры. Денежные средства в полном объеме были переведены с двух аккредитивов истцов ответчику. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с передачей дела на ФИО3 рассмотрение в Мурманский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, суд принял противоположное решение по уже вступившему в законную силу и исполненному сторонами судебному акту. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Управления Росрестра по <адрес> Кольский районный суд <адрес> (Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) вынес определение о повороте исполнения судебного акта в целях восстановления первоначального положения сторон. Суд определил исключить из ЕГРН записи о правообладателях <адрес>, кадастровый № (и других квартир, участвующих в споре), совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о правообладателе указанного объекта недвижимости – муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование <адрес>». Мурманский областной суд оставил определение суда о повороте исполнения судебного акта без изменения. Определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> на основании вышеуказанных судебных актов внесло в ЕГРН сведения о погашении права собственности истцов на квартиру, о чем сообщило истцам уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по почте. Квартира вернулась в собственность ответчика. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При заключении сделки купли-продажи квартиры и оплате по договору денежных средств истцы, являясь физическими лицами, не могли знать о специфике правовых норм законодательства в отношении муниципальной собственности, не знали об отсутствии у Администрации условий, позволяющих совершать такую сделку. Право собственности и перечисление денежных средств осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Данный факт подтверждает добросовестность и отсутствие незаконных мотивов со стороны как покупателей, так и продавца. По акту приема-передачи квартира не передавалась обратно ответчику. Возврат денежных средств не осуществлялся. Требований со стороны Администрации не поступало. Тем самым, ответчик признает факт владения за истцами на основании совершившейся сделки купли-продажи. В рамках дела 2-171/2022 сделка купли-продажи не была признана ничтожной, вопрос о ничтожности сделки не ставился. Основанием для завершения начатой процедуры проведения сделки купли-продажи явился вступивший в законную силу судебный акт о признании приостановления государственной регистрации права незаконным. Таким образом, при проведении сделки купли-продажи стороны действовали добросовестно. Просили признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации ЗАТО город Заозерск; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42.4 кв.м. в следующих долях: ФИО1 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование <адрес>, исковые требования признал, ранее представил отзыв на иск (т.1 л.д. 134-135), в котором указал, что спорная квартира была передана покупателю по договору купли-продажи еще в феврале 2022 года, обратно в муниципальную собственность не поступала, в связи с чем права истцов, как добросовестных покупателей, должны быть защищены, также представил дополнение к отзыву (т.1 л.д. 216-221), заявление о признании иска (т.2 л.д.53).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, возражений и ходатайств по делу не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Администрацией закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42.4 кв.м. (т.1 л.д.24-25).

По условиям договора цена жилого помещения составила 3220 000 рублей. Квартира приобретается в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли.

Согласно п. 4.4 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке денежная сумм в размере <данные изъяты> руб. будет внесена покупателями в течение двух рабочих дней с даты заключения договора в аккредитивы ПАО Сбербанк и будет получена продавцом после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При подписании договора продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом, залогом или запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена (п. 6.3 договора).

Согласно п.14 договора данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры ФИО2 и ФИО1 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены сведения о собственниках квартиры – ФИО1 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, документы основания: договор купли-продажи (т.1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому на основании определения Кольского районного суда <адрес> по делу №а-171/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта, в ЕГРН внесены сведения о погашении права собственности ФИО2 в отношении спорного жилого помещения (т.1 л.д.40).

Решением Кольского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствии в ЗАТО <адрес>ёрск) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Администрации ЗАТО <адрес> к УФСГРК по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении регистрации прав собственности на квартиры, в том числе №, отказано (л.д. т.1 л.д. 90-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято ФИО3 решением, которым требования администрации удовлетворены, на УФСГРК по ЛО возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности, в том числе в отношении <адрес> (т.1 л.д. 43-47).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на ФИО3 апелляционное рассмотрение (т.1 л.д. 99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-109).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1 л.д. 111-117).

Определением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из ЕГРН записи о правообладателях квартир в <адрес> в <адрес>, в том числе о правообладателе <адрес> (т.1 л.д. 118-119).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 120-122).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д.123-127).

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником квартиры с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес> является МО Закрытое административно-территориальное образование <адрес> (т.1 л.д.180-181).

Из анализа копий материалов административного дела №а-171/2022 следует, что вышеуказанными судебными постановлениями был уставлен факт отчуждения администрацией жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и нарушение порядка продажи государственного или муниципального имущества (путем проведения торгов), что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности от администрации ЗАТО <адрес> к покупателям, в частности к ФИО1, ФИО2 - покупателям квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы, предъявляя настоящий иск, указали, что на момент приобретения спорной квартиры никаких ограничений и обременений в отношении квартиры в данных ЕГРН не было, сделка была проверена, как со стороны покупателей, так и стороны администрации.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При этом исследуются вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняется, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (от ДД.ММ.ГГГГ)).

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Абзац 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 ГК РФ следует, что зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области произвела отчуждение квартиры с к.н. № расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ФИО2. Регистрация права общей долевой собственности была произведена на основании апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. была произведена ФИО1 с открытого в ПАО Сбербанк аккредитива, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32). Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. была произведена ФИО2 с открытого в ПАО Сбербанк аккредитива, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

При этом суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае право собственности на квартиру на момент сделки было зарегистрировано за отчуждателем (МО Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области), сама по себе сделка недействительной признана не была, доказательства причин наличия обоснованных сомнений в праве продавца на отчуждение имущества представлено не было.

Кроме того, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (от ДД.ММ.ГГГГ) недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

Так спорная квартира из фактического владения ФИО1, ФИО2 не выбывала, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никакие другие лица правопритязания в отношении квартиры не заявляли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателями - ФИО1 и ФИО2, была проявлена должная осторожность и осмотрительность, сделка была проверена, в связи с чем можно с очевидностью сделать вывод о добросовестности истцов при совершении сделки, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Таким образом, исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование <адрес> о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> добросовестными приобретателем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем пос. <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 30.05.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1975/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008833-74

Гатчинского городского суда Ленинградской области