КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года по делу № 33-3235/2023
Судья Малова Н.Л. Дело № Дело № 2-169/2022
43RS0003-01-2021-005968-53
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С., судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А., при секретаре Халявиной В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе управляющего – индивидуального предпринимателя АО «Моторавто» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2023 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., объяснения представителя АО «Моторавто» по ордеру адвоката Улымова О.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 по делу № 2-169/2022 удовлетворены исковые требования истца ФИО2: с ООО «Мотор-Премиум» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей; в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина 17 200 руб.
АО «Моторавто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова дела № 2-2549/2022 по иску ФИО2 о взыскании убытков вновь открылось обстоятельство - автомобиль марки Audi SQ8 в индивидуальной комплектации, соответствующей спецификации к предварительному договору от <дата> №-П, в отношении которого истец требовал заключить договор купли-продажи в рамках рассмотрения дела №, является индивидуально-определенной вещью. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.01.2022 г. по делу № принято в отношении спорного автомобиля марки, являющегося вещью, обладающей только родовыми признаками, а потому, при принятии решения по делу, суд неверно исходил из того, что ООО «Мотор-Премиум» могло обладать аналогичным или схожим, замещающим товаром, обязано было передать его истцу, и допустило просрочку в передаче. <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2022 г. по делу № вступило в законную силу и приобрело преюдициальное значение.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
С данным определением не согласен управляющий – индивидуальный предприниматель АО «Моторавто» ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре. Акцентирует внимание коллегии на том, что при рассмотрении гражданского дела № суды не квалифицировали объект спора как индивидуально-определенную вещь.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
<дата> Первомайским районным судом г. Кирова по делу № принято решение, которым суд обязал ООО «Мотор-Премиум» заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от <дата> №-П. Решение вступило в законную силу <дата>.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования истца ФИО2: с ООО «Мотор-Премиум» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1500000 рублей, штраф в размере 300000 рублей; в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина 17200 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> по делу № решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>, решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> допущено процессуальное правопреемство АО «Моторавто» по обязательствам ООО «Мотор-Премиум» перед ФИО8
Обращаясь в суд, заявитель указывает в качестве основания для пересмотра решения суда то обстоятельство, что при принятии решения суды не квалифицировали объект спора как индивидуально-определенную вещь, как при рассмотрении дела №, а исходили из того, что автомобиль является вещью, обладающей только родовыми признаками, которую возможно заменить другой такой же вещью.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления.
Указанные управляющим – индивидуальным предпринимателем АО «Моторавто» ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку срок действия Одобрения типа транспортного средства <дата> и остановка мирового производства дизельного двигателя завершились к календарной неделе 44 (<дата>), имели место после вынесения решения. Кроме того, установление характеристик автомобиля не повлияло и не могло повлиять на решение суда о взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя жалобы при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 г.