Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33 - 8942/2023

Номер дела в суде первой инстанции материал 2-3251/2022

УИД 59RS0005-01-2023-002464-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 о приостановлении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-3251/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на комнату по адресу: **** (кадастровый номер **), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2022 серии **, признании за истцом права собственности на комнату по указанному адресу на основании договора дарения от 04.04.2013.

Протокольным определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, поскольку ФИО4 и ее дети являются членами семьи истца и фактически проживают в спорном жилом помещении.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2021 № **-ИП, возбужденного ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должников ФИО4, ФИО7, ФИО6 о выселении указанных лиц из жилого помещения, указав, что на сегодняшний день Мотовилихинский районный суд г. Перми рассматривает гражданское дело по иску ФИО2 (мать и бабушка заинтересованных лиц) о признании права собственности на спорное жилое помещение в связи с тем, что данное жилое помещение было подарено ей еще 04.04.2013.

Заявитель просит принять меры предварительной защиты в виде запрета ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю совершать действия по его выселению из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, до рассмотрения гражданского дела № 2-3251/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 постановлено:

«Запретить Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю осуществлять любые действия, направленные на выселение ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения (комнаты общей площадью 18,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, до рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми по существу гражданского дела № 2-3251/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Определение подлежит немедленному исполнению, для исполнения направить в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.».

Об отмене данного определения просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что суд в определении необоснованно указал, что непринятие мер предварительной защиты в виде запрета ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми совершать действия по выселению третьих лиц, может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что суд не привел мотивов, каким образом исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-2729/2021 о выселении третьих лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему гражданскому делу. Истец по настоящему делу никаких прав на спорное жилое помещение не имела, никогда там не была зарегистрирована.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьи 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 ч. 1 ст. 39 Закона).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 (дело № 2-2729/2021) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью 18,9 кв.м по адресу : ****; ФИО4, ФИО5, ФИО6 выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2021.

26.11.2021 выдан исполнительный лист ФС № **, на основании которого ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 ФИО4, ФИО7, ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-2729/2021 на срок до 27.06.2022.

В предварительном судебном заседании 27.06.2023 установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 27.12.2021 возбуждены исполнительные производства № **-ИП о выселении ФИО4, ФИО5, ФИО6 из комнаты общей площадью 18,9 кв.м по адресу: ****, на основании исполнительных документов по делу № 2-2729/2021.

Удовлетворяя заявление ФИО4, судья исходил из того, что непринятие меры предварительной защиты в виде запрета ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю совершать действия по выселению заявителя из жилого помещения по адресу: ****, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта оп настоящему спору.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку наложенный судьей запрет основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из заявления ФИО4, заявленные меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнения исполнительного документа, выданного судом по другому делу, по которому вынесено судебное решение и оно вступило в законную силу.

Принимая указанные обеспечительные меры, судья не учел, что основания и порядок приостановления исполнительного производства предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрен порядок предоставления отсрочки в исполнении решения суда.

Таким образом, для решения вопросов, связанных с исполнением решения суда действующим законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок.

Фактически обжалуемым определением суд первой инстанции наложил запрет на исполнение вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того наличие решения о выселении 3-х лиц из спорного жилого помещения и его исполнение не препятствует и не делает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае признания за истцом ФИО2 права собственности на жилое помещение. ФИО9, ФИО5 получат возможность вселения в жилое помещение с согласия нового собственника в случае удовлетворения исковых требований. Лица заявившие ходатайство о принятии указанных выше обеспечительных мер, собственниками спорного жилого помещения не являлись и не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и полежит отмене, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи о запрете ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю совершать действия по выселению ФИО9, ФИО8 из жилого помещения по адресу: **** до рассмотрения спора по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии меры предварительной защиты в виде запрета Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю осуществлять любые действия, направленные на выселение ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения (комнаты общей площадью 18,9 кв.м по адресу: ****, до рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми по существу гражданского дела № 2-3251/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Д.В.Новоселова