ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0024-01-2023-001188-84 33-6670/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовнике И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя третьего лица Ялтинской местной общественной организации горнолыжный клуб «Ай-Петри» ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4 о сносе самовольных построек, третье лицо - Ялтинская местная общественной организация горнолыжный клуб «Ай-Петри»,-
установила:
В марте 2023 года Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно двухэтажного строения, общей площадью 141,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и одноуровневого капитального здания (площадь застройки 36,3 кв. м), в котором расположено оборудование (установка), обеспечивающая прием, распределение и преобразование поступающей электроэнергии, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
При подаче иска Администрацией <адрес> Республики ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, а также расположенного на нем строения с кадастровым номером <данные изъяты>; запрета ФИО4 эксплуатировать одноуровневневое капитальное здание, в котором расположено оборудование (установка) обеспечивающая прием, распределение и преобразование поступающей электроэнергии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; запрета Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на указанный объект; запрета Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Вода ФИО3» предоставлять услуги по водоснабжению на указанный объект.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить исполнение решения суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2023 года заявление Администрации города Ялта Республики Крым о удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № и расположенные на нем строения, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>
Не согласившись с указанным определением суда, представитель третьего лица Ялтинской местной общественной организации горнолыжный клуб «Ай-Петри» ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЯМОО «Горнолыжный клуб «Ай-Петри» и Администрацией <адрес> Республики ФИО3, в пользование и распоряжение Клуба находится земельный участок общей площадью 27198 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом, по мнению апеллянта судом не принято во внимание что на указанном земельном участке расположено 168 объектов капитального строительства, принадлежащих членам Клуба, из них 85 на праве частной собственности, кроме того, часть объектов находятся в общем пользовании и владении клуба.
Апеллянт полагал, что арест всего земельного участка нарушает права и интересы клуба, его членов, установленных п.п. 3.1-3.2, 4.1-4.9 Устава Клуба, ограничивает Клуб в правах, предусмотренных условиями договора аренды земельного участка, в том числе, на последующую регистрацию в Госкомрегистре договоров субаренды земельного участка, как это предусмотрено п. 8.1 указанного договора, что, по мнению апеллянта, нарушает баланс хозяйственной, финансовой деятельности Клуба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечают требованиям процессуального законодательства, в частности, целям института обеспечительных мер, при рассмотрении гражданского спора, а принятые судом обеспечительные меры, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к возложению на ответчика обязанности по сносу самовольных строения КН:<данные изъяты>, которые частично расположено на земельном участке с КН:<данные изъяты> с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание», предоставленном в аренду Ялтинской местной общественной организации горнолыжный клуб «Ай-Петри», а частично, за пределами его границ. По информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта какие-либо разрешительные документы для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, на имя ФИО4 не выдавались.
Кроме того, истцом указано на то, что в ходе проверки, было установлено, что на возведение используемого ответчиком ФИО4 одноуровневого капитального здания (площадь застройки 36,3 кв.м), в котором расположено оборудование (установка) обеспечивающая прием, распределение и преобразование поступающей электроэнергии (ТП-1527), в отношении которой, на имя ответчика выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, также расположенное на земельном участке КН:<данные изъяты>, ни от собственника земельного участка (Администрация <адрес>) ни от его арендатора (ЯМОО «Горно-лыжный клуб «Ай-Петри») каких-либо разрешительных документов получено не было.
Заявление об обеспечении иска, среди прочих доводов, мотивировано положениями пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ регламентирующего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом которого, вопрос о судьбе спорных построек, тесно связан с судьбой прав в отношении земельного участка, на котором расположены эти постройки.
Оценивая приведенные доводы, а также, имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, с учетом предмета настоящего спора, а также, наличия прав ЯМОО «Горно-лыжный клуб «Ай-Петри» на передачу прав пользования земельным участком, на котором расположены спорные постройки в субаренду, может повлечь изменение состава участников настоящего спора, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, в случае удовлетворения иска, что повлечет необходимость привлечения их к участию в деле, а также затянет рассмотрение настоящего спора, и, в зависимости от стадии рассмотрения дела, на которой может измениться круг лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, сделать невозможным или затруднить его исполнение, в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, при этом, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно заявленной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, и отклоняя доводы частной жалобы, о возможных нарушениях членов ЯМОО «Горно-лыжный клуб «Ай-Петри», наложением ареста на весь земельный участок, находящейся в аренде у апеллянта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение указанного довода, а также, довода о невозможности нормального осуществления уставной деятельности, апеллянтом, ни суду первой ни апелляционной инстанции, не представлено надлежащих доказательств, в том числе, нарушения баланса хозяйственной и финансовой деятельности, наличия препятствий к осуществлению развития и популяризации горнолыжного спорта, повышения роли данного вида спорта в развитии человека, а также препятствий к извлечению прибыли.
Кроме того, в соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)
При этом, из материалов дела не усматривается, что спорные постройки расположены на обособленном и сформированном земельном участке, в отношении которого имелась бы возможность принятия обеспечительных мер, без затрагивания иных, не занятых спорными постройками, частей земельного участка, находящегося в аренде у апеллянта. Как следует из материалов дела, спорные постройки, расположены (частично) на земельном участке <данные изъяты>, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении него, обоснованно и соразмерно.
Исходя из существа спорных правоотношений, и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба представителя третьего лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,
определил:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица Ялтинской местной общественной организации горнолыжный клуб «Ай-Петри» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья С.А. Богославская