Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023
УИД: 77RS0013-02-2021-000335-02
Дело № 2-1838/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25.04.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая Компания Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК Гайде» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование, что 18.12.2018 в г. Орел, на перекрестке ул. Спивака – Царев Брод произошло ДТП с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee, GZR 392» под управлением Ф.А.В., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля «ГАЗель 3302», г/н < № >, под управлением М.К.СБ. 21.01.2019 Ф.А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что его автогражданская ответственность была застрахована по «Зеленой карте» сроком действия с 07.12.2018 по 06.03.3019; по договору ОСАГО автомобиль застрахован не был. Автомобиль «ГАЗель 3302», г/н< № >, был застрахован по полису < № > сроком действия с 05.11.2018 по 04.11.2019 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению; собственником автомобиля в страховом полисе указан Х.А.М. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД по «европротоколу»; в качестве собственника автомобиля «ГАЗель 3302», г/н< № >, в извещении о ДТП был указан М.М.Ш. Впоследствии от ФИО2 в адрес истца поступило объяснение о том, что при оформлении извещения о ДТП была допущена ошибка при указании собственника ТС «ГАЗель 3302», г/н < № >: автомобиль после покупки был застрахован Х.А.М., как новым собственником, вместе с тем, на учет в ГИБДД поставлен не был, соответственно, данные о собственнике были вписаны в извещение о ДТП согласно сведениям о регистрации ТС. После ДТП М.К.СВ., как непосредственный участник события, требования действующего законодательства о направлении своего бланка извещения о ДТП в страховую компанию не исполнил, соответственно к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение по ДТП, перешло право требования с ФИО2 денежной суммы в размере осуществленной выплаты (100000руб.).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2021 исковые требования АО «СК Гайде» удовлетворены: судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК Гайде» ущерб в порядке регресса – 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3200руб.
Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой сослался на ненадлежащее его извещение судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, нарушение судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, указав, что никогда в г.Москва не проживал, его местом жительства является г. Екатеринбург, в ДТП в г.Орел он также не участвовал, находился в тот день по своему месту жительства, автомобилем «ГАЗель 3302», г/н < № >, не управлял.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 гражданское дело принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 25.04.2023.
Протокольным определением от 25.04.2023 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.А.М. и М.М.Ш., ранее привлеченные судом к участию в рассмотрении дела, исключены из участников процесса, в связи с невозможностью их надлежащей идентификации, извещения. Кроме того, принятым по существу судебным актом их права и обязанности затронуты не будут.
Участвующая в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком не сразу, поскольку имелось несоответствие лиц, застраховавших свою ответственность и использовавших транспортное средство, а только после соответствующей жалобы Ф.А.В. в Центробанк Российской Федерации. Полагает, что имеет место фальсификация ДТП, по которому Ф.А.В. заявился, как потерпевшая сторона, что привело к его неосновательному обогащению.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 не имеет отношения к ДТП, не являлся его участником, извещение о ДТП («европротокол») и последующие пояснения в адрес страховщика не подписывал, 18.12.2018 находился в г.Екатеринбурге, автомобиль «ГАЗель 3302», г/н< № >, на момент ДТП находился в г. Москве, в собственности Х.А.М., который управлял автомобилем единолично и ни в каких ДТП не участвовал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договора страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В соответствии с подп. «ж», п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 Ф.А.В. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8), приложив извещение о ДТП от 18.12.2018 (л.д. 9), в соответствии с которым виновником ДТП указан ФИО2 (адрес проживания: < адрес >) управлявший ТС «ГАЗель 3302», г/н < № >, VIN №< № >, собственником которого указан М.М.Ш.
Согласно электронному страховому полису < № >, период страхования: с 05.11.2018 по 04.11.2019, собственником ТС «ГАЗель 3302», г/н< № >, являлся Х.А.М.; договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).
Автогражданская ответственность Ф.А.В. на управление автомобилем «Jeep Grand Cherokee GZR 392» была застрахована по зеленой карте (л.д. 11).
Согласно объяснениям от 03.06.2019, за подписью ФИО2, (адрес проживания: < адрес >) (л.д. 13), в «европротоколе» от 18.12.2018 в качестве собственника ТС «ГАЗель 3302», г/н< № >, ошибочно указан М.М.Ш., поскольку извещение заполнялось на основании устаревших данных – свидетельства о регистрации ТС с указанием прежнего собственника, поскольку Х.А.М. на момент ДТП автомобиль зарегистрировать не успел.
В соответствии с экспертным заключением < № > от 06.03.2020, стоимость восстановительного ремонта «Jeep Grand Cherokee GZR 392» составляет 228430 руб. (л.д. 14-20); страховая выплата истцом произведена на сумму 100000руб. (л.д. 21).
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном ст.155.2 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ответом МФЦ районов Можайский и Кунцево г. Москвы на запрос Кунцевского районного суда г. Москвы, лицами, проживающими по адресу: < адрес > являются И.В.И., И.З.М. (л.д. 33-35).
Согласно справке из ЦМУ г. Екатеринбурга по состоянию на 19.07.2022 < № > (л.д. 49), ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., с 19.01.2000 зарегистрирован по адресу: < адрес >. Аналогичная информация о месте регистрации ФИО2 содержится в его паспорте (копия документа л.д. 53).
Согласно письменными пояснениям, данным родственниками ответчика (его братом М.А.С., его отцом М.С.С., его матерью С.С.Н.), ФИО2 17.12.2018 и 18.12.2018 находился дома в г.Екатеринбурге; в г. Орел никогда не находился, автомобилем «ГАЗель 3302», г/н< № >, не управлял (л.д. 103-105, 118-119).
Также согласно представленным стороной ответчика скриншотам с приложения «Google Maps» (л.д. 171), ФИО2 (google-account: aksbraun@gmail.com) 18.12.2018 находился в г. Екатеринбурге, хронология его передвижений: дом (< адрес >) – центр – дом (< адрес >).
Согласно скриншотам с интернет-сайта «Авито» (л.д. 128-130), автомобиль «ГАЗель 3302», 2007 г.в., выставлялся на продажу частным лицом Х.А.М.
Из представленной на обозрение в судебном заседании стороной ответчика аудио-записи (голосовое сообщение в мессенджере «WhatsUpp») следует, что Х.А.М. 18.12.2018 выложил объявление о продаже, продал автомобиль, он был в целостности, повреждений не было.
Кроме того, на запрос суда были представлены сведения из ГИБДД (карточка учета транспортного средства), в соответствии с которыми собственником ТС «ГАЗель 3302», г/н < № >, VIN № < № >, с 01.02.2019 является К.С.А. (договор купли-продажи б/н от 31.12.2018).
Проанализировав правовые позиции сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о непричастности ответчика ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., к дорожно-транспортному происшествию от 18.12.2018 произошедшему в г. Орел, на перекрестке ул. Спивака – Царев Брод, с автомобилями «Jeep Grand Cherokee GZR 392» и «ГАЗель 3302», г/н < № >, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК Гайде».
В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения также не подлежат взысканию с ответчика и понесенные стороной истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховая Компания Гайде» (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин