УИД № 25RS0010-01-2025-000700-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1085/2025
«19» мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 151 км.+320м. а/д Артем-Находка.
ДТП произошло с участием двух транспортных средств: принадлежащей АО «Восточный Порт» автомашины «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак С745HT125, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «Mazda MPV» г/н № принадлежащей ответчику ФИО2 под его управлением.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак № получившее в результате данного ДТП механические повреждения, было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГ. (Далее - Правила страхования).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ. выплатило потерпевшему страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 454 501,60 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт АО ГСК "Югория".
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или * договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП.
На основании вышеизложенного, истец САО «ВСК» просил суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 54 501,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещён судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в иске содержится просьба истца САО «ВСК» о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске: <.........>. Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается поступившей на запрос суда справкой краевого адресного бюро от ДД.ММ.ГГ., однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом, как следует из имеющейся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГ., суд также пытался известить ответчика и по номеру его мобильного телефона №, который был указан сотрудниками полиции в справке о ДТП, однако автоответчик сообщил о том, что абонент находится вне зоны обслуживания.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст 930).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 15-05 часов на участке автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак №, принадлежащей АО «Восточный Порт», под управлением водителя ФИО1 а также автомобиля «Mazda MPV» гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Mazda MPV» гос.рег.знак №, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак № пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об его обжаловании у суда не имеется. В действиях второго участника ДТП - водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД установлено не было, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ..На момент ДТП принадлежащий АО «Восточный Порт» автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак № которому были причинены механические повреждения, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле. В соответствии с этим полисом страховая сумма повреждённого автомобиля составляет - 6 312 650 рублей.
ДД.ММ.ГГ. представитель собственника повреждённого транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» - АО «Восточный Порт» обратился к страховщику САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в котором просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя – «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», который расположен по адресу: <.........>.
Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец САО «ВСК», организовав ДД.ММ.ГГ. осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак С745HT125, направил его на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», а в последующем, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ., в котором отражены выполненные работы и расходная накладная к заказ-наряду (всё в одном документе), который был подписан потерпевшим – АО «Восточный порт» ДД.ММ.ГГ.; а также на основании акта № от ДД.ММ.ГГ. выполненных работ на сумму 454 501,60 рублей, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 454 501,60 рублей и страхового акта от ДД.ММ.ГГ. произвело оплату за ремонт вышеуказанного транспортного средства ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» в размере 454 501,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования средств автотранспорта, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования за причинённый ущерб в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, в которой указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория", которое, как указано истцом в иске, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вина ответчика ФИО2 в вышеуказанном ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (обратное суду не доказано), а также иными документами, находящимися в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП.
Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем «Mazda MPV» гос.рег.знак №, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200» гос.рег.знак №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), были причинены механические повреждения, а также учитывая то, что страховая компания САО «ВСК» возместило собственнику повреждённого транспортного средства ВО «Восточный порт» причинённый материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу САО «ВСК» в порядке суброгации причинённого материального ущерба в сумме 54 501,60 рублей, из расчета: 454 501,60 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (страховая выплата, возмещённая истцу САО «ВСК» страховой компанией АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО виновника ДТП).
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 54 501,60 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, на основании указанной нормы права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 121552, <.........>) сумму в размере 58 501,60 из которых: 54 501,60 рублей – сумма ущерба в порядке суброгации и 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«27» мая 2025 года