УИД 36RS0004-01-2023-004734-29 Дело № 12-р76/2023

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 22 ноября 2023 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, ИНН: № на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 от 30.05.2023 № 10610500230530002177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 от 30.05.2023 № 10610500230530002177 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 13.04.2023 в 17 часов 27 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULT PREMIUM 380/19T с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 13678 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,54 % (1,012 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,012 т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось, на 58,40% (3,217 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,217 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т. на ось, на 19,52% (2,920 т.) на ось № 2 с нагрузкой 7,920 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 5 т. на ось, на 25,28% (1,264 т.) на ось № 3 с нагрузкой 6, 264 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5 т. на ось, на 23,66% (1,183 т.) на ось № 5 с нагрузкой 6, 183т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 5 т. на ось, на 24.56% (1,228 т.) на ось № 5 с нагрузкой 6, 228т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 5 т. на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортное средство передано в аренду на основании договора аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство RENAULT PREMIUM 380/19T с государственным регистрационным знаком № передано в аренду на основании договора № АТС-09/2023 от 25.03.2023 по акту приема - передачи от 25.03.2023, арендатором автомобиля является индивидуальный предприниматель ФИО6 (<адрес> ИНН: №). Договор заключен сроком на срок по 25.09.2023

О реальности исполнения договора аренды транспортного средства свидетельствует счет № 275 от 01.06.2023, №276 от 03.07.2023 на оплату аренды транспорта за 2 квартал 2023 г. по договору № АТС-09/2023 от 25.03.2023, платежные поручения № 1,2 от 03.07.2023, согласно которому ИП ФИО7. перечислил ИП ФИО1 арендную плату по вышеуказанному счету и неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, акт № 270 от 01.06.2023, №275 от 03.07.2023 об оказании услуг по аренде транспорта за 2 квартал 2023 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП ФИО8 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании у ИП ФИО3 следовательно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 от 30.05.2023 № 10610500230530002177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья А.В. Говоров