Решение по делу № 2-4336/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-4336/2025 11 марта 2025 года

47RS0004-01-2024-007521-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 112879 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 При заключении указанного выше договора страхования страхователем был круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО4 страховое возмещение в 112879 руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис №) выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя

Ответчик,3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили, размер ущерба не оспорили.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве в порядке ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ответчика, застрахованного по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования между истцом и ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, застрахованного на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис № выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о ПВУ, в сумме 112879 руб., что подтверждается представленным в дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3458 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 112879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ