Дело № 2-81/2023
УИД 65RS0003-01-2022-001125-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
установил:
23 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») подано исковое заявление, из которого следует, что 27 августа 2022 года в 10 часов 21 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Документы по факту ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была зарегистрирована АО «АльфаСтрахование» по договору № ХХХ №
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 85 000 рублей.
Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО «СК «Согласие» направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Тойота Виста» для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.
Телеграмма была направлена в адрес, который ответчик указал в бланке извещения о ДТП, иного способа извещения законом не предусмотрено.
Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль ответчик на осмтор не предоставил, истец приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 85 000 рублей.
Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1:
- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей,
- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 79 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никаких почтовых уведомлений о получении документов от ООО «СК «Согласие» по адресу регистрации по месту его временного пребывания: территория <адрес>», <адрес>, не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года в 10 часов 21 минуту на ул. им. И. Фархутдиова, 19 в г. Южно-Сахалинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Документы дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения, что сторонами не оспаривается.
Согласно извещению о ДТП от 27 августа 2022 года, составленному водителями транспортных средств ФИО2 и ФИО1, последний согласился с тем, что нарушил правила дорожного движения, а именно, двигаясь по внутренней полосе с запада на восток при перестроении в правый ряд, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомбилем «Тойота Ленд Круизер 100».
В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1, как владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» соответственно.
29 августа 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.
Согласно акта № от 01 сентября 2022 года, экспертом автотехником ФИО4 осмотрено транспортное средство «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП 27 августа 2022 года.
По результатам рассмотрения АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО2 ему выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей, что подверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 05 сентября 2022 года и платежным поручением от 07 сентября 2022 года №.
31 августа 2022 года истец направил ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства 07 сентября 2022 года в 11 часов по адресу: <адрес>, офис 16 или в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования, которое ответчиком не получено и возвращено истцу. ФИО1 транспортное средство для осмотра не представил.
Платежным поручением от 25 октября 2022 года № ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков АО «АльфаСтрахование» в размере 85 000 рублей.
Исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление ООО «СК «Согласие» ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.
Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами, из которых следует, что на дату направления телеграммы с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО1 заказной почтой 05 сентября 2022 года, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, страховым случаем, выплатив страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, при осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 85 000 рублей у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Истец, имея копию бланка извещения о ДТП от 27 августа 2022 года, копию акта осмотра автомобиля «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, от 01 сентября 2022 года, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «Согласие» было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется.
Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, не предоставление ФИО1 своего транспортного средства в ООО «СК «Согласие» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, почтовое отправление (РПО №), содержащее требование страховщика представить автомобиль к осмотру, не содержит сведений о попытках его вручения адресату. По истечении срока хранения оно возвращено адресату. При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, ООО «СК «Согласие» правом уведомления ФИО1 иным способом, помимо почтового, не воспользовался.
Вопреки доводам истца, применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 24 января 2023 года.
Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова