12-274/23
РЕШЕНИЕ
04.09.2023 г. г. Щелково, М.О.
Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 18.04.2023 г. и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 20.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 ФИО6 обратился с жалобой. Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО7 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Щелковский городской суд, указав, что постановление и решение административного органа являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Утверждает, что правила дорожного движения, а именно 9.10 ПДД РФ, она не нарушала. Полагает, что именно второй участник ДТП, ФИО2 не обеспечил безопасный боковой интервал, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её (ФИО1) действиях состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Она (ФИО1) следовала прямолинейно, траекторию движения не меняла, никаких маневров не совершала. Водитель а\м Шевроле ФИО2 стал опережать ее с правой стороны и она (ФИО1) почувствовала удар в передней правой части автомобиля, после чего остановилась и были вызваны сотрудники ДПС.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что он следовал на автомашине Шевролет каптива, остановился на светофоре. Слева от него остановился автомобиль Форд эскейп. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, обе машины одновременно начали движение с небольшой скоростью. Он (ФИО2) следовал прямолинейно, траекторию не менял, смотрел вперед и почувствовал удар слева в заднюю часть автомобиля. После чего был вызваны сотрудники ДПС.
Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Указанные требования при производстве по делу были соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО10 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала не безопасный интервал, дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до автомашины Шевролет, государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевролет, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не безопасный интервал, дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Данное постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что именно водителем ФИО1, управляющей автомобилем Форд, был совершен маневр - смещение, изменяющий траекторию движения, который привел к столкновению транспортных средств.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 с самого начала отрицала свою виновность, поясняла, что траекторию движения не изменяла и, что именно водитель а\м Шевролет, совершая опережение, не учел боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Однако указанные доводы ФИО1 должностным лицом проверены не были, должной оценки в оспариваемых актах им не дано, что не может свидетельствовать о том, что должностными лицами в ходе производства по делу выполнены требования о всестороннем, полном, объективном своевременном выяснение всех обстоятельств дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, общие гарантии права на защиту подразумевают, извещение лица о времени и месте заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в орган (к должностному лицу).
Между тем, представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы последней. Должностным лицом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последней без достаточных к тому оснований, в отсутствие сведений о её надлежащем извещении.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела были допущены существенные нарушения закона, которые не позволили всесторонне, полно, объективно своевременно выяснить обстоятельств указанного дела, что влечет отмену принятых должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО12 – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 ФИО14 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья О.Е. Бибикова