77RS0009-02-2024-002474-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино», представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к фио Закир кызы ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 05.07.2023 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.07.2023 г., согласно которому залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 137 о причине дефекта лопнувшей гибкой подводки ХВС на кухонном смесителе. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Волна-М», вследствие чего понесла расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений сумма, стоимость расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 30.05.2024 г. , в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ адрес Зюзино», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что причинной залива явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представителей ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры № 137, расположенной по адресу: адрес.

05.07.2023 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.07.2023 г., согласно которому залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 137 о причине дефекта лопнувшей гибкой подводки ХВС на кухонном смесителе.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ООО «Волна-М», вследствие чего понесла расходы в размере сумма

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино», определением Зюзинского районного суда адрес от 30.10.2024 назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта установить причинно-следственную связь залива квартиры Nº133, расположен-ной по адресу: адрес, произошедшего 05.07.2023 года с выводами до-судебного «Заключения эксперта № 200» строительно-технической экспертизы определения причины разгерметизации системы ХВС в квартире по адресу: адрес от 19.03.2024 г., выполненного ИП фиоВ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. На основании вышеизложенного, согласно акту б/н от 25.07.2023 г., составленного ГБУ адрес Зюзино» по вопросу залива квартиры № 133 по адресу: адрес, причиной залития квартиры, произошедшего 05.07.2023 года, явилось повреждение (разгерметизация) гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире № 137 по указанному адресу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, имевшего место 05.07.2023 г., составляет, на момент производства экспертизы, сумма

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранений последствий в результате залива, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма. без учета износа, и сумма с учетом износа.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино», возражавший в части солидарной ответственности ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, что явилось причиной залива квартиры истца, ссылается на то, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно Акта от 25.07.2023 г., составленного по результатам обследования жилого помещения, является лопнувшая гибкая подводка ХВС на кухне к смесителю в квартире 137 по адресу: адрес. Находящиеся в квартирах элементы систем водоотведения и отопления, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы водоотведения и отопления, обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества дома не входят. Шланг гибкой подводки на кухне квартиры 137 по адресу: адрес, расположен после первого запорного крана, то есть, не входит в состав общего имущества дома, резкие перепады давления в системе отопления дома 05.07.2023 года отсутствовали, таким образом, вина управляющей компании в заливе - отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залития, должна быть возложена на ответчика фио, по вине которой ввиду ненормативной эксплуатация санитарно-технического оборудования, произошел залив квартиры истцов. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцам, как владельцам жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вне зависимости от факта проживания (или не проживания) в своей квартире. При этом ФИО1 выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, а потому исковые требования в части взыскания с ГБУ адрес Зюзино» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО1 суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены в судебном заседания доказательства, опровергающие доводы истца и ГБУ адрес Зюзино».

Рассматривая требование о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцам ФИО2, ФИО3 действиями ответчика нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными платежными документами.

Расходы по оценке размера ущерба суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен на 60%) подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба в размере сумма, а также в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Закир кызы (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) , ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 05.07.2023 года денежные средства в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет расходов по оплате оценки сумма (по сумма в пользу каждого).

Взыскать с фио Закир кызы (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные)в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года