Дело № 2а-2297/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
15 августа 2022 года административное дело № 2а-2297/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК-24) взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. В обоснование требований указав, что с <...> г. по <...> г. отбывал наказание в отряде № 3 в ФКУ ИК-24, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: имеется нарушение норм жилой площади; отсутствовало: горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и индивидуальное спальное место; нехватка сантехнического оборудования; отсутствовали комната для психологической разгрузки, бытовая комната, раздевалка; наличие плесени и грибка в помещениях и т.д.
Определением суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – УФСИН по Республике Коми).
Административный истец ФИО1, выступая в суде посредством использования системы видеоконференц-связи, на требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-24 и ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН по Республике Коми – ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).
Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.
Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.
Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.
С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.
В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 осужден к лишению свободы приговором суда, с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24.
Как следует из пояснений административного истца и представленной административным ответчиком справки, ФИО1 с <...> г. по <...> г. (за исключением нахождения в период с <...> г. по <...> г. в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми) содержался в обычных условиях отбывания наказания - отряд № 3 ФКУ ИК-24, с <...> г. переведен в строгие условия отбывания наказания – отряд № 1 (СУОН).
Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади в отряде № 3 (секции 3, 6, 11), приходящейся на 1 осужденного.
В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Согласно представленным административным ответчиком технических паспортов и справок о наполняемости спальных помещений, в исправительном учреждении площадь секции отряда № 3 имеют следующую площадь: № 3 - 64,4 кв.м, № 6 – 23,5 кв.м, № 11 – 27,2 кв.м.
Из пояснений административного истца следует, что в период нахождения его в данном отряде с ним проживало: в секции № 3 – от 28 до 32 осужденных, в секции № 6 – 10 человек, в секции № 11 – 12 человек, что в расчете на одного осужденного составляло не менее 2 кв.м.
Таким образом, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отряде № 3 в спорный период времени, при наличии справочной информации от представителя исправительного учреждения о площадях помещений и количестве осужденных суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что помещения были загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц материалы дела также не содержат. Кроме того, административный истец в свободе передвижения ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.
При этом утверждение ФИО3 о том, что норма жилой площади в расчете 1 осужденного не может быть менее 3 м?, является ошибочным, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 99 УИК РФ.
Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в камере, суд исходит из следующего.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.
Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в карантинном отделении, помещениях отрядов, камер ШИЗО естественная. Воздухообмен в указанных помещениях осуществляется посредством форточек, оборудованных в оконных проемах и вентиляционных каналов над дверью или дверные проемы, что не противоречит действующим нормативным правилам.
Форточки открываются свободно, доступ к свежему воздуху имеется, о чем неоднократно было отражено в актах проверок МСЧ-11 ФСИН России. Доказательств обратному, суду не представлено.
По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Наличие металлических решеток с внешней стороны окна помещений, которые не преграждают доступ к окнам со стороны спальных помещений, их открыванию, установка металлических дверей организованы в соответствии с требованиями безопасности, контроля и надзора на режимном объекте, при этом административный истец не лишен был возможности свободного выхода из жилой секции, посещать другие помещения отряда, локальный участок.
По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в отряде № 3 следует отметить, что в соответствии с таблицей 14.2 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.
Как следует из представленных административным истцом документов и фотоматериалов, отряд № 3 оборудован двумя санитарными узлами, в каждом из которых установлено по 4 чаши «генуя» (всего 8 чаш «генуя»), унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног. Вся сантехника находится в технически исправном состоянии.
В период нахождения административного истца в отряде № 3 Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
В представлении указано, что на момент проверки при численности осужденных отряда № 3 – 168 человек в уборной имеется только 1 унитаз, 1 писсуар и 8 чаш «генуя».
Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-24 допущены нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде № 3, поскольку при среднесписочном размещении в отряде осужденных в количестве 168 человек 8 чаш «генуя», 1 унитаза и 1 писсуара не достаточно, должно быть не менее 11 унитазов и 11 писсуаров.
При этом, доводы административного истца об отсутствии приватности в санузлах в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Факт наличия изоляции санитарного узла подтверждается представленными фотоматериалами, из которых следует, что места для приватности ограждены перегородками.
Установка же вместо унитазов чаш «генуя» также не свидетельствует о существенном нарушении условий содержания административного истца. Доказательств того, что в силу индивидуальных физиологических особенностей административный истец не может использовать данный санитарный прибор, суду не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологического состояния отрядов, в ходе рассмотрения дела также не подтвердились.
Согласно представленным административным ответчиком справкам, актам проверок филиала ЦГСЭК ФКУЗ МСЧ-11 за периоды с .... по .... годы санитарное оборудование отряда удовлетворительное. Ежегодно проводятся плановые косметические и текущие ремонты. На территории ФКУ ИК-24 все канализационные люки находятся в закрытом виде.
То, обстоятельство, что в ходе проведенной прокурорской проверки в <...> г. было установлено наличие грибка в секции № 3 отряда № 3, не является основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку данное нарушение носило кратковременный, непродолжительный характер. Сведений о том, что оно каким-то образом повлияло на состояние здоровья административного истца, материалы дела не содержат, и последним в обоснование доводов не приведено.
Довод об отсутствии в отряде в спорный период времени помещений для хранения одежды и обуви, гардеробной, бытовой комнаты и комнаты отдыха, комнаты воспитательной работы и групповой психологической работы с осужденными нашел свое подтверждение.
Однако, суд полагает, что само по себе отсутствие лишь некоторых помещений в общежитиях отрядов не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ истца.
Сведений о том, что отсутствие помещений, каким-либо образом повлияло на нарушение прав административного истца, материалы дела не содержат и административным истцом в обоснование этого не приведено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации по данному основанию не имеется.
Вопреки доводам административного истца, последний был обеспечен индивидуальным спальным местом. То обстоятельство, что оно находилось на втором ярусе кровати, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Ссылка ФИО4 на нарушение норм времени предоставленных на помывку в банно-прачечном комплексе со стороны исправительного учреждения, также ни чем не подтверждается. В свою очередь соблюдение распорядка дня работы бани в исправительном учреждении является обязанностью осужденного. Так согласно распорядку дня работы бани для осужденных, утвержденных приказами ФКУ ИК-24 от <...> г. № .... и от <...> г. № ...., санитарная обработка осужденных отряда № 3 осуществлялась по понедельникам и пятницам с 09:00 до 12:00. По мнению суда при наличии количества душевых и численности осужденных, отбывающих в отряде № 3, указанного времени было достаточно для помывки всех лиц отбывающих наказание в отряде. Фактов нарушений, связанных с ограничением осужденных в помывке со стороны исправительного учреждения, надзорными органами не фиксировалось.
По делу сторонами не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения в спорный период времени.
Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.
Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Определением суда от <...> г. на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до <...> г.. Решение суда исполнено <...> г..
Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно было осуществить в спорный период времени по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.
Таким образом, довод истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжения в спорный период его нахождения в исправительном учреждении, нашел свое подтверждение.
В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Как следует из пояснений административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отсутствие горячего водоснабжения компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Между тем, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, подтвердились в части отсутствия необходимого количества сантехнического оборудования в отряде, а также горячего водоснабжения в санитарных узлах.
Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.
Учитывая период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-24 в ненадлежащих условиях с <...> г. по <...> г. (за исключением нахождения в период с <...> г. по <...> г. в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми), т.е. .... год .... месяцев, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.
Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.
По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.
Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29.08.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-001229-42