Дело № 2-1901/2023 74RS0031-01-2023-002197-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что работает в ООО «Агротоог» продавцом-кассиров в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. С июня 2023 г. ответчик ФИО2 приходила в магазин конфликтовала, оскорбляла, обвиняла в воровстве, неоднократно обращала по телефону на «горячую линию», где обвиняла её в воровстве, указала ложную информацию об увольнении с предыдущего места работы за воровство. Считает, что ответчик распространила ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, причинила нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований (л.д.63) просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 путем обращения в устной форме по телефону горячей линии федеральной торговой сети «Пятерочка, а именно о том, что она «является воровкой и была ранее уволена за воровство», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что ответчика ФИО2 знает как соседку по поселку Цементному, она приходила в магазин по адресу ул.Клинкерная, д.22 как покупатель, в июне 2023 г. вступила с ней в разговор, начала скандалить без причины, после этого дня начала постоянно звонить на горячую линию, обвинять в хамстве, воровстве, требовала увольнения. По всем случаям обращения проводились проверки, давали ответ, что жалобы не подтвердились. Также пояснила, что с июня месяца постоянно переживала, нервничала, ей неприятно, что необходимо оправдываться перед работодателем, с предыдущего места работы у неё хорошая характеристика, её никогда не обвиняли в воровстве.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации ответчика и по известному суду месту проживания ответчика. ФИО2 судебные извещения не получает, почтовые извещения возвращены в адресу суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом того, что ФИО2 уклоняется от поучения судебных извещений, суд признал ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и в силу положений ст.117,167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в должности продавец-кассир в ООО «АГРОТОРГ» в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 19 июня 2023 г., 21 июня 2023 г. 16 июля 2023 г. обращалась на горячую линию торговой сети «Пятерочка», при обращении 21 июня 2023 г. ФИО2 дала характеристику работнику магазина по адресу: ул.Клинкерная, д.22, в которой указала, что ФИО1 была уволена с прежней работы (ПАО «ММК»)за воровство. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об обращениях граждан на горячую лини (л.д.42), пояснениями истца, а также показаниями свидетеля П, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в июне 2023 г. при посещении магазина конфликтовала с ФИО1, потом стала обращаться на горячую линию по телефону, обвиняла ФИО1 в хамстве и воровстве, директор проводил проверку, потом ответчик требовала увольнения истицы, возмущалась, что ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 считает, что сведения о том, что она была уволена с работы за воровство, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимала, не оспаривал факт обращения на горячую линию торговой сети «Пятерочка», не представила суду возражений по исковым требованиям.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 том числе требований о защите чести и достоинства вследствие распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подобный определен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт высказываний ФИО2 в отношении истца в содержащих заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, а именно утверждения о совершении ФИО1 преступления или административного правонарушения (кражи), которое повлекло за собой увольнение с предыдущего места работы. Данные высказывания ответчика представляют собой обвинения истицы в нарушении действующего законодательства, не могут быть отнесены к оценочным высказываниям, с очевидностью являются утверждением о фактах, а именно о совершении ФИО1 действий, не соответствующих общепринятым представлениям о морали и нравственности, могут быть проверены на соответствие действительности. Ответчик в своем сообщении утверждала, что ФИО1 была уволена с работы за воровство.

Указанные утверждения ответчика суд полагает порочащими, так как они содержат сведения о противоправном поведении и факте увольнения с работы в связи с виновными действиями, допущенным правонарушением. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом не добыто никаких доказательств того, что оспариваемые утверждения ФИО2 соответствуют действительности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имели место указанные в сообщении на горячую линию действия, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлены. Напротив истец ФИО1 представила в суд положительные характеристики с места работы от ИП Г, ООО «Агроторг».

Ответчик ФИО2 на которую в силу требований закона возложено бремя доказывания того, что сведения, которые были распространены путем обращения к работодателю истицы, соответствуют действительности, никаких доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представила.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, распространенные ФИО2 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, требования истца о защите его прав в соответствии со ст.152 ГК РФ являются обоснованными.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать сведения в отношении ФИО1, распространенные ФИО2, путем обращения в устной форме по телефону горячей линии федеральной торговой сети «Пятерочка, а именно о том, что ФИО1 «является воровкой и была ранее уволена за воровство» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, содержание выражений, высказанных ответчиком, степень нравственных страданий истца, описанных истцом в судебном заседании, характер распространения сведений через обращение на горячую линию, то есть среди группы сотрудников, осуществляющих проверку жалоб и обращений граждан. Суд учитывает индивидуальные особенности личности сторон, учитывает принцип разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания, волнение, тревогу, беспокойство, ситуация, связанная с действиями ФИО2 негативно повлияла на психоэмоциональное состояние истицы, что подтверждено заключением психолога. Вместе с тем, суд учитывает незначительный объем информации, распространенный ответчиком,

Учитывая изложенное, исходя из требований соразмерности денежной компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части государственная пошлина истицей уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения в отношении ФИО1, распространенные ФИО2, путем обращения в устной форме по телефону горячей линии федеральной торговой сети «Пятерочка, а именно о том, что ФИО1 «является воровкой и была ранее уволена за воровство» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.