Судья Зубанова М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, вину он признал, раскаялся в содеянном, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, получил три взыскания в начале срока отбытия наказания, которые в настоящее время погашены, имеет 5 поощрений, принимал участие в общественно-полезном труде, культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания получил профессии «растениеводство», «машинист котельной», «подсобный рабочий», обязуется трудоустроиться, вести здоровый образ жизни, считает, что он твёрдо встал на путь исправления, о чем свидетельствует характеристика, данная ему администрацией ИУ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Согласно характеризующим осужденного ФИО1 данным: на момент обращения с ходатайством он имел 3 поощрения(л.д.6); требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет; имеет среднее образование, окончил ФКП ОУ № по специальности «Рабочий зеленого хозяйства» и «машинист (кочегар) котельной»; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ год на участок контрагентских услуг; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок контрагентских услуг ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен в хозяйственное обслуживание, истопником, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно; культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие; вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается; в среде осужденных уживчив, придерживается положительной его части; санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства решены; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено три взыскания в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время без разрешения администрации, за хранение продуктов питания в неустановленном месте.

Количество, тяжесть и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений правильно учтена судом. Оснований для признания их малозначительными, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, наличие трех взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а наличие, на тот момент, трех поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

При этом суд правильно учел, что наличие трех поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Кроме того суд правильно учел мнение помощника прокурора Ивановой Е.Е., выступавшей в интересах общества и государства и возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

При таких данных, учитывая сведения о личности ФИО1, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получение ФИО1 еще двух поощрений, о чем свидетельствует представленная справка, при наличии трех взысканий, признание вины в преступлении за которое он осужден, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияют. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом всех данных о личности и поведении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Т.В. Павлова

Копия верна:

Судья Т.В. Павлова