УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

31 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 гражданское дело *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ответчика. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому виновным является ответчик. В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей. Истец заказным письмом направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчиком указанное требование не исполнено, корреспонденция им не была получена. Злоупотребив своим правом, ответчик нарушил право истца на осмотр, в связи с чем у истца имеется основание требовать возмещение понесенных расходов. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора путем направления предложения о возмещении ущерба. Указанное предложение ответчиком не принято. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в иске (л.д.6 об.ст.).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с требованиями иска не согласны. Пояснили, что ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр по причине неполучения соответствующего уведомления. После получения от истца досудебной претензии ответчик написал согласие о готовности предоставить транспортное средство на осмотр.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО5, и транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому виновным является ответчик (л.д.14, 46-48, 57, 59, 60).

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем собственнику данного транспортного средства ФИО5 был причинен ущерб (л.д.20-21, 40, 45).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12-13, 23, 44, 49-52). Между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО5 было заключено соглашение от <дата> о выплате страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.22, 54). Страховая выплата в размере *** рублей была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО5, что подтверждается реестром *** от <дата> (л.д.24-26, 53).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.28, 29).

В связи с ДТП от <дата> истец ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление от <дата> о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ***, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма (л.д.15). Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией <дата> (л.д.16-18)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на злоупотреблением ответчиком своего права, выразившимся в неполучении им по адресу регистрации направленного уведомления от <дата>, и непредставлении транспортного средства на осмотр.

В ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр с почтовым идентификатором ***, которое прибыло в место вручения <дата> в 10:05 час., было передано почтальону <дата> в 10:11 час., неудачная попытка его вручения зафиксирована <дата> в 10:16 час. (л.д.19).

Судом в адрес АО «Почта России» был направлен запрос о предоставлении сведений, каким образом сотрудник АО «Почта России» <дата> осуществил попытку вручения вышеуказанного уведомления с почтовым идентификатором 14577001085808 в течение 5 минут с момента его получения (с 10:11 час. до 10:16 час.), учитывая, что оно направлялось ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, а почтовое отделение расположено по адресу: <адрес>, расстояние между почтовым отделением и местом жительства адресата составляет 4 км (л.д.71). Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, временные отрезки внесения информации по указанному отправлению не соблюдены по причине нарушения технологического процесса обработки электронной накладной ф.16 дп в ОПС 613043; заказное *** поступило <дата> в отделение почтовой связи *** по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, РПО возвращено в ОПС на хранение. Невостребованное адресатом РПО за истечением срока хранения возвращено <дата> отправителю (л.д.91).

Также судом был направлен запрос в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений о способах извещения ответчика ФИО1 о необходимости представить на осмотр транспортное средство, помимо направления <дата> уведомления почтовой корреспонденцией с идентификатором *** (л.д.72). Запрашиваемые сведения истцом суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО1 приходится ему отцом. Ему известно о случившемся ДТП, поскольку он приезжал на место ДТП разговаривал с комиссаром. Также лично он связывался со страховой компанией по телефону. После этого из страховой компании ни ему, ни отцу не звонили по вопросу осмотра транспортного средства. Отцу приходило только смс-сообщение о досудебном урегулировании. При разговоре с комиссаром он предупреждал, что с транспортным средством нельзя ничего делать до момента его осмотра. Не дождавшись звонка, спустя три-четыре дня он, ФИО6, лично позвонил в отделение страховщика в <адрес>. Сотрудник отделения пояснила, что ответственный за осмотр сотрудник не находится в офисе постоянно, когда он будет, их вызовут, однако вызова не последовало. Отцу пришло письмо о возврате денежных средств, и приходило смс-сообщение с контактами юриста. Позвонив юристу и описав ситуацию, она ответила об отсутствии возможности оказать помощь. <дата> отцу пришло смс-сообщение с требованием о возврате денежных средств. Дождавшись письма, они зашли в детализацию ШПИ, где увидели, что путь доставки письма составил 5 минут, что физически невозможно. Адрес указан верно, иные письма не приходили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство УАЗ, г.р.з. Е359ЕМ43, о согласовании даты и места осмотра. При этом ответчик самостоятельно предпринимал попытки представить транспортное средство на осмотр, осуществляя звонки в сотруднику офиса и юристу страховщика, что также отражено в детализации звонков с мобильного телефона (л.д.74-79, 85-87).

Кроме того, после получения досудебной претензии от <дата> ответчик ФИО1 <дата> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты сообщение о неполучении им требования о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, в котором выразил готовность предоставить на осмотр в любое время по указанному страховщиком адресу свое транспортное средство, ремонт которого не был осуществлен, указав просьбу организовать данный осмотр, о чем уведомить его по телефону либо посредством электронной почты (л.д.64).

Судом в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос о представлении ответа ПАО СК «Росгосстрах» на письмо ответчика ФИО1 о готовности ответчика представить транспортное средство на осмотр в любое время (л.д.72). Запрашиваемый ответ истцом суду не представлен.

Также <дата> ответчик ФИО1 посредством электронной почты уведомил истца ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства ***, <дата> в 09.00 час. по адресу: <адрес>А (л.д.80). <дата> ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт *** (л.д.81-84).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 своими правами не злоупотреблял, о дате и времени, а также о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не был уведомлен истцом надлежащим образом. Попытку вручения корреспонденции в течение 10 минут с момента поступления ее в почтовое отделение и в течение 5 минут с момента передачи почтальону почтового отделения *** нельзя признать надлежащим уведомлением ввиду удаленности адреса вручения от адреса почтового отделения. Иных сроков и времени вручения корреспонденции или уведомления о поступлении корреспонденции в почтовом отделении не зафиксировано, в связи с чем сделать вывод об уклонении ФИО1 от получения извещения не представляется возможным.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности исполнить свою обязанность и предоставить автомобиль на осмотр, при этом со своей стороны предпринимал попытки связаться со страховщиком и согласовать время осмотра, однако страховщиком каких – либо действий, свидетельствующих о согласовании времени осмотра, не предпринято.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «з» ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2025 г.