Решение по делу № 2-432/2025 от 06.05.2025 - об установлении факта производственной травмы,возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74 RS0021-01-2025-000198-81

Дело № 2-432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 06 мая 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием прокурора Борисенкова Д.А.

истца ФИО1,

адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта производственной травмы,возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ООО «РВ-Тариф» об установлении факта производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к гипсовому заводу <адрес>, понуждении составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов 3000 рублей, обосновав свои требования тем, что работает в водителем –экспедитором в ООО «РВ-Тариф» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на территории Оренбургской области по заданию руководства, осуществляя перевозку груза на грузовом автомобиле из г. Магнитогорск в г. Гай, после чего выехал в г. Новотроицк, где остановился, стал поправлять полог на балконе кузова, когда порывом ветра полог сдуло, в связи с чем он не удержался и упал, получив травму ноги в виде перелома пяточной кости слева, из-за чего он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководство просило не указывать в больнице о том, что травма получена на работе, пообещав соответствующую компенсацию, однако никаких мер к этому не принято.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, при этом указал, что ногу сломал, находясь на рабочем месте, непосредственно упал с автомобиля, на котором работал, сразу же позвонил руководству ФИО4, тот прислал механика из г. Орска, его убедили не сообщать о травме, как о производственной, пообещав соответствующую компенсацию. Однако выйдя после больничного на работу, он ничего не получил, в выплате ему отказано, работать он не может, прежний образ жизни вести не может, так как показана еще одна операция, передвигается с тростью. Он один воспитывает ребенка, кроме того, требуются средства на реабилитацию, предприятие, где он работает ни какой материальной помощи, как и иной другой не оказало.Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании директор ООО «РВ-Тариф» ФИО2, ФИО3 иск не признали, указав на злоупотребление правом истцом, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением о получении производственной травмы. Проведенная проверка не установила факт производственной травмы, так как из медицинской документации следует, что истец заявил о травме в быту, о чем неоднократно сообщал в медицинских учреждениях в г. Новотроицк, в г. Карталы. Кроме того, доводы иска о сильном ветре опровергаются сводкой о погоде и скорости ветра в день получения травмы истцом, кроме того, согласно сведений системы Глонасс автомобиль, которым управлял истец, находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма морального вреда никак не мотивирована, является неразумной. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указав на то, что произведено начисление и оплата 7 листков нетрудоспособности ФИО1 по коду 02 травма, в том числе несчастный случай на производстве и 01 заболевание, в том числе профессиональное заболевание и его обострение.(том1 л.д.98-103).

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО4, пояснившего, что являясь начальником колонны ООО «РВ-Тариф» в г. Магнитогорске, не помнит чтобы водитель ФИО1 ему звонил и сообщал о травме, поскольку в подчинении не менее 50 водителей, каких-либо компенсаций и возмещений не предлагал ФИО1, так как это не его компетенция,исследовав письменные и иные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований:

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации;

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с частью 3 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «РВ-Тариф» ОГРН №, г. Екатеринбург,, создано ДД.ММ.ГГГГ,основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.(том 1 л.д.80-83, 136-150, том 2 л.д.25-32)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РФ-Тариф» на должность водитель –экспедитор в обособленное подразделение г. Магнитогорск с полной занятостью на основное место работы (том1 л.д.204).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является <адрес>.Работа носит разъездной характер. Установлен режим рабочего времени по индивидуальному графику работы с 8-часовым рабочим днем, время начала работы-9-00час., окончания 18-00час., установлены перерывы на отдых: 12-15час до 12-30час, 16-00час.до 16-30 час., 12-30 до 13-30час. перерыв на обед (п.1.3,п.1.10, п.3.1-3.3 Договора, том 1 л.д.200-203).

Согласно приказа директора ООО «РВ-Тариф» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены автомобили, а также он прошел обучение и проверку знаний по технике безопасности (том 1 л.д. 207об)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за июль 2024 года следует, что ФИО1 был привлечен к работе в выходные дни 21 и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 дней - 64 часа, с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.(том 1 л.д.204об.).

Согласно акта о расследовании обстоятельств повреждения здоровья формы № от ДД.ММ.ГГГГ? утвержденного директором ООО «РВ-Тариф» по факту получения повреждения здоровья водителем-экспедитором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Новотроицк Оренбургской области комиссия пришла к заключению, что поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ на ремонте,, работник не сообщил своему непосредственному руководителю о падении с балкона кузова, который оборудован заводским перильным ограждением, с торцов установлены запасные колеса, скорость ветра зафиксирована 5,6м/с, в связи с чем погодные условия не могли повлиять на падение, работник не предоставил объяснение по факту происшествия, очевидцы падения отсутствуют, то не имеется оснований квалифицировать как несчастный случай на производстве (том 1 л.д.225-227).

Этим же актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 получил путевой лист № на управление автомобилем грузовым Мерседес «2548» с прицепом «тонар», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел междугородные перевозки грузов по маршруту <адрес> накопитель-. Гай, г. Новотроицк ООО «НСЗ»-д. Первомайская ООО «Цемикс», ул. локомотивная?6а накопитель-г.Гай, г. Новотроицк ООО «Аккерман Цемент»-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил задание на доставку груза в г. Гай на ФИО5 ГОК Оренбургской области, в 13-25 час. доставил груз, и выехал в г. Новотроицк в ООО «Новотроицкий содовый завод», где подъехал к остановке общественного транспорта «Содовый завод», что путевым листом не подтверждается. (том 1 л.д.225об.)

С учетом того?что указанный акт вручен истцу не был, срок для оспаривания нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В соответствии со стю.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на неоднократные запросы суда, стороной ответчика так и не были представлены в суд путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закреплении транспортного средства, которым управлял истец, материалы проверок по факту получения травмы, сведения о том, что автомобиль и тонар были технически исправны

При этом, как следует из представленных в суд на судебный запрос ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1 поступил в БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 час. с жалобами на боли в левом голеностопе, указав, что упал со стремянки, установлен диагноз перелом левой пяточной кости (том 1 л.д.154).

Это же следует из справки? выданной истцу 26.0.2024 года (том 1 л.д.43).

Согласно данных амбулаторной карты истца ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу скорой помощи г. Карталы (том 1 л.д.41), при посещении хирурга ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, упал с высоты», листок нетрудоспособности закрыт с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на легкий труд и ходьбу с тростью, в настоящее время показана плановая операция в ГБУЗ «ЧОКБ», диагноз консолидирующийся перлом левой пяточной кости.Подтаранныйостеоартроз слева 2-3ст. Контрактоз левого голеностопного сустава (том 1 л.д.40об., 18-20-44, 169-175)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта СМЭ ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО6 №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, который образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в иске. Повреждение вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ№ 194 от 24.04.2008 года, а также имелось повреждение в виде ушибленной раны боковой поверхности левой голени, которое образовалось возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в иске и вызвало кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью.(том 1 л.д.160-166).

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, а напротив в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водитель-экспедитор ФИО1 находился в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на работе, перевозя груз из. Гай в г. Магнитогорск, управлял транспортным средством, которое представляет из себя грузовой автомобиль, переданный ему работодателем с кузовом тонар, имеющим балкон с лестницей и пологом.

Таким образом, получение истцом перелома ноги ДД.ММ.ГГГГ в г. Новотроицке Оренбургской области, является в силу положений ст.227 Трудового кодекса РФ производственной травмой.

Доводы стороны ответчика о том, что истец указал при посещении хирурга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что травма произошла в быту, не являются основанием к отказу в иске, поскольку как следует из медкарты БСМП г. Новотроицка непосредственно при первоначальном обращении за медицинской помощью сразу после падения, ФИО1 указал на падение со стремянки, сведений о получении травмы в быту в этой медкарте не имеется.

Кроме того, достоверно установлено, что в этот день истец находился на работе, перевозил груз, находился в г. Новотроицке по заданию руководства, обстоятельства падения и получения травмы, указанные в иске, согласно заключения СМЭ, не исключаются и отвечают характеру и механизму полученных повреждений.

Свидетель ФИО4 являющийся начальником колонны ООО «РВ-Тариф» в г. Магнитогорск в судебном заседании подтвердил, что номер телефона из детализации звонков с номера телефона истца за ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 час. принадлежит ему, при этом не вспомнил, что ФИО1 сообщил ему о получении травмы, в связи с чем не доверять в данной части доводам истца оснований не имеется.(том 2 л.д. 18-17-23)

Из аудиозаписи, представленной в суд истцом разговора с непосредственным руководителем предприятия в г. Магнитогорске ФИО7 также следует, что руководству предприятия было известно о получении травмы ФИО1 и что имела место быть просьба руководства о несообщении истцом о производственном характере полученной травмы. Принадлежность голоса ФИО7 на представленной аудиозаписи стороной ответчика не оспаривалась и не опровергнута. (том 2 л.д.24)

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обстоятельства, при наличии которых несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом, может квалифицироваться как не связанный с производством в суде не установлены, доказательств тому стороной ответчика не предоставлено, доводы истца не опровергнуты.

Данный несчастный случай подпадает под нормы статей 227 - 230 Трудового Кодекса РФ, следовательно, работодатель обязан оформить акт о расследовании несчастного случая (форма Н-1).

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 3 ..." ст. 37 Конституции Российской Федерации, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении акта о несчастном случае на производстве.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, на него следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

По смыслу закона при разрешении исковых требований о компенсацииморального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертьюработника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий трудаи отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровьяработников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен врезультате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, а размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работникавследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункты 46, 47 постановленияПленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября2022года «О практике применения судами норм о компенсации моральноговреда»).

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 15 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не проведя своевременно проверки по факту получения травмы истцом, работодатель нарушил его трудовые и социальные права, предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ,разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда», суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела,объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи снеправомерными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем оформлении несчастного случая на производстве, отсутствии доказательств об осуществлении работодателем обязанности по созданию безопасных условий для работников, а также обязанности контроля и надзора за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется, учитывая установленный истцу диагноз перелом левой пяточной кости, период нахождения на излечении (более 4-месяцев), необходимость оперативного вмешательства, отсутствие со стороны ответчика добровольного возмещения материальногои морального ущерба, и как следствие, возможностиреализацииработникомряда других социально-трудовых прав на протяжении значительного периода (с июля 2024 года по настоящее время), в частности социальные гарантии на страхование, котороеотносится к числу фундаментальных и неотчуждаемых прав человека, объемнарушенных прав истца, переживания истца в связи с этим, длительностьнарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, всвязи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вредав размере 350 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользуистца.

Указанным размером компенсации морального вреда будет соблюден баланс интересов сторон,поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вредапозволяет с одной стороны максимально возместить причиненныйморальный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательногообогащения истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания сответчика компенсации морального вреда в полном заявленном размере неусматривается.

В то же время, факт грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во- вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности, в ходе расследования несчастного случая со стороны пострадавшего ФИО1 в суде не установлен.

Доводы стороны ответчика о том, что падение при обстоятельствах, о которых указал истец с балкона кузова невозможно, так как балкон технически исправен, огражден с торца запасными колесами, перильным заводским ограждением, а сила ветра в тот день составляла 5,6м/с, при этом высота составляет от нижней ступени до площадки балкона от 1220 мм.до 1520мм., являются предположительными, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта о возможности получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, само по себе отсутствие очевидцев падения не является основанием в совокупности с установленными обстоятельствами не считать несчастный случай, произошедший с истцом, как не связанный с производством, поскольку в момент получения травмы он находился на работе, что признано ответчиком, установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об ином не имеется и в суд стороной ответчика не предоставлено.

Доводы о нахождении автомобиля, которым управлял истец в день получения травмы на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергают производственного характера получения травмы, кроме того, в суд так и не представлен путевой лист с отметками самого водителя ФИО1, а также материалы с достоверностью подтверждающие факт нахождения автомобиля в ремонте, представленная фотокопия сведений Глонасс об этом не свидетельствует с достоверностью.

Кроме того, как следует из представленной истцом копии переписки с начальником колонны ФИО4 о нахождении на больничном истец предупредил его посредством переписки в чате, где отчитывался о доставке грузов. (том 1 л.д.165).

Оценивая представленные в суд доказательства–медицинские документы, сведения о приеме на работу истца, табеля учета рабочего времени, данные о заработной плате, аудиозаписи, детализацию звонков с номера телефона истца, скрин-шоты переписок, у суда нет им оснований не доверять, сторонами и их представителями ни одно из них не опровергнуто.

Оценивая судебно-медицинское заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным статьями 67, 187ГПК РФ, суд исходит из того, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежденоб уголовной ответственности по статье 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется.

Таким образом, обстоятельства получения травмыистцом в период выполнения трудовых обязанностей, наличие причинно-следственной связи между падением и установленным повреждениемздоровья установлены исследованными доказательствами и сомнений не вызывают.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Старченко О.И. осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по 3000 рублей. (том 1 л.д.9)

Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов на представителя с ответчика подлежат взысканию в размере 3 000 рублей, с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт производственной травмы, полученной ФИО1 (...) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей водителя –экспедитора в ООО «РВ-Тариф» (ИНН №).

Решение является основанием для составления ООО «РВ-Тариф» (ИНН №) акта о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с ООО «РВ-Тариф» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РВ-Тариф» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

6