Решение по делу № 2-3346/2023 от 27.04.2023

Копия Дело № 2-3346/2023

16RS0046-01-2022-018102-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. Решением судьи Рыбно-слободского районного суда РТ от ... постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причины убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители ответчиков МВД РФ, МВД по РТ в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Третье лицо инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанным актам, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что ... в период времени с 16 часов 49 минут 23 секунд по 16 часов 52 минуты 43 секунда на автодороге ..., управляя транспортным средством, двигалась со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, чем нарушила пункт 10.1 Правил.

Определяя в качестве места совершения правонарушения участок автодороги протяженностью 6341 метр, должностное лицо не приняло во внимание, что местом совершения правонарушения, не являющимся длящимся, признается место начала противоправного деяния.

По мнению суда, недопустимым явилось установление превышения скорости путем вычисления средней скорости движения, таким образом, точное время совершения правонарушения не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истицы, её привлечение к административной ответственности стало возможным ввиду виновных действий должностного лица, допустившего нарушение.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применительно к рассматриваемому спору, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом ФИО1 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правила дорожного движения, как и КоАП РФ не содержат определения понятия скорости.

Скорость является физической величиной и определяется как расстояние, пройденное объектом за единицу времени.

Таким образом, скорость может быть измерена лишь между двумя точками пространства, с указанием расстояния между ними и пройденного времени. Об этом также указывает и единица измерения – метры в секунду (километры в час).

То есть, скорость как физическая величина является длящейся по времени и ее измерение осуществляется путем деления пройденного расстояния на затраченное время. Замеры скорости движения в одной точке без указания пройденного времени физически невозможны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях должностного лица, осуществившего замеры скорости данным образом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходовоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.