К делу № 2-2330/2023

УИД: 61MS0194-01-2022-006675-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 10 час. 35 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Датсу ОН-ДО, гос. рег. знак <***> (собственник авто ФИО5), допустил столкновение с транспортным средством Форд Фиеста гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены сильные механические повреждения. Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП № от 29.06.2022г, Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. Ссылаясь на то обстоятельство, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 420 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от <дата> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании ордера возражала против удовлетворения требований, считала необходимым отказать в расходах на эвакуатор, также считала, что сумма должна рассчитываться с учетом износа, поскольку данный автомобиль не является новым. Просила исключить экспертное заключение из числа доказательств по данному делу. В возмещении судебных издержек также просила отказать либо снизить до разумных пределов.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В отсутствии не явившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 35 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. рег. знак № (собственник авто ФИО5), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП № от 29.06.2022г, Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована, в связи с чем истец заявляет свои требования непосредственно к причинителю вреда, а также к собственнику автомобиля причинившего вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 самостоятельно обратился к эксперту ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 597500 рублей, с учетом износа составляет 357 000 рублей. Также экспертом ФИО7 из проведенного исследования установлена полная гибель транспортного средства, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***><дата>00 рублей, стоимость годных остатков составляет 75700 рублей. Помимо этого, было затрачено 10000 рублей на оплату услуг эксперта.

Ответчики не были согласны с выводами эксперта и просили назначить по делу судебную экспертизу. Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная Автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, адрес: <адрес>, пер.3-й, <адрес>.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 29.06.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 254700 рублей, с учетом износа 146800 рублей.

По второму вопросу (вопрос поставлен в рамках экспертной инициативы): Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 29.06.2022 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г) составляет без учета износа – 420600 рублей, с учетом износа – 250400 рублей.

По третьему вопросу (вопрос поставлен в рамках экспертной инициативы): рыночная стоимость транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 509400 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в исследовании по второму вопросу (420600 руб), не превышает рассчитанную рыночную стоимость исследуемого ТС (509400 руб), то расчет годных остатков автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> не производился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО8, в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца был представлен к осмотру в частично восстановленном виде. При определении стоимости восстановительного ремонта определяется стоимость доаварийного состояния ТС. В соответствие сто ст. 86 ГПК РФ эксперт имеет право формулировать выводы на те вопросы, которые ему не были поставлены, если в процессе экспертного исследования он обнаруживает те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела. В ходе изучения, было установлено, что виновник не имеет полиса ОСАГО, единая методика используется в рамках договора об ОСАГО, а поскольку его не было, должна быть использована методика Минюста 2018г. Это обстоятельство является существенным, поэтому эксперт рассчитал стоимость и в соответствие с поставленным вопросом и в соответствие с методикой Минюста. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, потому что полной гибели ТС не наступило, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля. На момент ДТП собственник не имел полиса ОГАГО, поэтому расчет по методике Минюста.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО8, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, эксперт ответил на все вопросы и подтвердил свои выводы в судебном заседании, поэтому принято за основу. Оснований исключать заключение эксперта из числа доказательств, суд не усматривает.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ ОБ ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п.6, ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик ФИО5 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства Датсун Он-До, гос.рег.знак <***> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее и на водителя ФИО4, управлявшего незастрахованным транспортным средством, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 420600 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой эвакуатора 2300 рублей. Поскольку данные расходы связаны с ДТП и являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 168 руб., которая также подлежит возмещению ответчиками по делу.

По ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП ФИО8 18000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ИП ФИО8(л.д.92)

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг от <дата>, согласно которой ФИО3 оплатил стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 420 600 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу эксперта ИП ФИО8 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.