УИД 26MS0033-01-2023-001441-62

Дело № 12-226/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как у него отсутствовали признаки опьянения, в виду чего у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же в процессуальных документах отсутствует основания остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО2 не управлял транспортным средством, следовательно не являлся водителем и субъектом вменяемого ему правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были изщвещены о времени и мсете судебного слушания (РПО 80091490155741, 80091490155758).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО4, который показал, что он был свидетелем составления административного протокола в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО5, ИДПС ФИО6 в тот момент когда была остановлена автомашина под управлением ФИО2. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего вИДПС ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Он лично видел то, что ФИО2 управлял ТС. В его присутствии составлялся весь административный материал, который фиксировался на видеозапись, так же были приглашены двое понятых. Когда проводилось освидетельствование ФИО2 ему разъяснялся порядок его проведения, демонстрировался прибор. После освидетельствования ФИО2 сначала не был согласен с показаниями прибора учета, с в связи с указанным был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако после предъявления ФИО2, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование он согласился с результатами освидетельствования алкотектером и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал записи в процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 дал показания аналогичные показаниями ФИО4

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства

В судебном заседании был исследован СД - диск, содержащий видеофайлы: на которых зафиксировано, что гр. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им транспортным средством ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <***>, в дальнейшем, отстранен от управления указанным транспортным средством, продул в алкотестер Юпитер, не согласился с результатами освидетельствования – 0,315 мл/л. В дальнейшем с результатами освидетельствования согласился, однако в виду того, что на момент его согласия с результатами освидетельствования был составлен протоколо о направлении его на медицинское освидетельствования, то ФИО2 на требование сотрудника ДПС проехать на медицинское освидетельствование, отказался.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <***> был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО7 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> края, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № В306ТР-26, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления ТС марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № В306ТР-26. основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из; рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен с участием понятых, а также с применением видеозаписи. В протоколе имеетеся подпись ФИО2 о получении его копии; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основание: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием понятых и применением средств видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии, а также собственноручная запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № В306ТР-26, которым управлял ФИО2 задержано. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии; письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; цифровой видеофайл, исследованный в судебном заседании суда первой инстанции, из которого усматривается, что ФИО2 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил свое несогласие с результатами освидетельствования и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, позже уже после, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Доводы жалобы о том, что каких либо оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства, такие как факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у него признаков опьянения, предложение ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование, установлены.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры их составления. Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО2 в протоколах не содержится.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не чинилось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не имеют доказательственного значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья