Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-5/2023

УИД: 61MS0212-01-2023-000979-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Сивашовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тарановой А.Ю., действующей на основании ордера № 10323 от 16.05.2023 года, выданного АК «Таранова А.Ю.» и представившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 г.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинского района Рыжкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.07.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 оставлена прежняя – обязательство о явке.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Преступление совершено при описанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С приговором не согласился заместитель прокурора Целинского района Рыжкин В.В., им подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.07.2023 года изменить, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд не мотивировал по какой причине признал совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, согласно ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. Однако, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие непогашенных судимостей, которое ст. 63 УК РФ не предусмотрено. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 18.07.2023 в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит изменению. Просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.07.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить, снизив наказание ФИО2 в виде ограничения свободы до одного года пяти месяцев.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Целинского района Сивашова Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 18.07.2023 года изменить, снизив наказание ФИО2 в виде ограничения свободы до одного года пяти месяцев.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного и потерпевшего в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник адвокат Таранова А.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку в случае его удовлетворения не ухудшается положение осужденного, просила приговор мирового судьи изменить.

Заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Сивашову Е.В., просившего изменить приговор, защитника Таранову А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, ФИО2 согласился.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО2, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательномотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовнопроцессуального законодательства, мировой судья не мотивировал свои выводы, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельстве его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим обстоятельством и каким образом нахождение в состоянии опьянения, повлияло на действия осужденного.

Кроме того, мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого признано также наличие непогашенных судимостей, между тем, данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание. При этом, перечень отягчающих наказание обстоятельств, изложенный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить в указанной части.

Допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке без отмены приговора.

Таким образом, в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, также наличие непогашенных судимостей исключению, а назначенное ФИО2 наказание - смягчению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 - 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.07.2023 года в отношении ФИО2 осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ изменить:

- исключить признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие непогашенных судимостей;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.07.2023 года в отношении ФИО2 осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: