Дело №57RS0026-01-2023-002990-78 Производство №2-441/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители черноземья», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк» о защите прав потребителей,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители черноземья»» (далее – ОООО «Потребители черноземья», Организация, Застройщик) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк» (далее ООО «Омега Парк») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.11.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Омега Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ПЗ-6/33, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>. Квартира передана по акту от 10.07.2023, однако при осмотре квартиры установлена, что она выполнена с отступлениями от строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта ФИО2 от 14.08.2023 №049/2023 стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 397705,76 руб. На направленную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в сумме 397705,76 руб., неустойку за период с 29.10.2023 по 31.10.2023 в размере 11931,17 руб., с последующим начислением из расчета 1% от размера убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф, который надлежит распределить в равных долях между Организацией и ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании недействительным п. 6.3.1 договора участия в долевом строительстве №ПХ-6/33 от 28.11.2022.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 доводы иска поддержал.

Представитель ООО «Омега Парк» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.11.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Омега Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ПЗ-6/33, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) и в части не урегулированной данным законом положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предъявляя требования об оспаривании условий указанного договора (п. 6.3.1) стороной истца указано на то, что данный пункт ставит истца как потребителя в заведомо невыгодные условия, поскольку ограничивает его в способе защиты своих прав, связанных с недостатками переданного объекта.

В соответствии с оспоренным пунктом договора при наличии нарушений по качеству построенного объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 7 ФЗ №214 ФИО1 вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Основанием для применения настоящего пункта договора является мотивированное с фактическим обоснованием заявления ФИО1 в адрес Застройщика. По отдельному соглашению участники могут согласовать иной способ устранения недостатков из предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ №214.

Таким образом, приведенным пунктом договора стороны фактически согласовали право истца как потребителя при обнаружении недостаток в переданном объекте долевого строительства недостатков потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков.

Однако, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 2 названной статьи определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5-6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования, связанный с недостатками в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока, либо за пределами такового в случаях, предусмотренных законом, установив срок для устранения недостатков, уменьшения цены договора или возмещения расходов.

Способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ, в которой, среди прочего, допускается взыскание убытков, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности.

В силу диспозитивности указанной нормы лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, самостоятельно выбирает способ, которым полагает целесообразным такое право восстановить.

В частности согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная норма провозглашает принцип полного возмещения убытков и предусматривает возможность их возмещения не только в натуральном, но и в денежном выражении.

Таким образом, оспариваемое положение договора фактически ограничило право ФИО1 на получение компенсации причиненных убытков в денежном выражении.

Вместе с тем, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что п. 6.3.1 договора участия в долевом строительстве жилья №ПЗ-6/33 от 28.11.2022 подлежит признанию недействительным.

Разрешая спор в части требований о возмещении убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии с актом №33 приема-передачи квартиры от 10.07.2023 квартира передана участнику долевого строительства.

По утверждению истца переданная квартира выполнена застройщиком с отступлениями от строительных норм и правил.

Для проверки соответствия объекта долевого строительства обязательным нормам и правилам, истец обратился к ИП ФИО2, имеющему экспертную специальность «Строительно-техническая экспертиза» и квалификацию эксперта 16.4, 16.5.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 14.08.2023 №049/2023 отделка поверхности стен комнат, кухни, прихожей, коридора, ванной, туалета квартиры не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность пола ванной и туалета не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы»; окна, установленные в помещении, не соответствуют требованиям ГТС 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции, ограждающие светопрочные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; двери помещения не соответствуют требоаниям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; поверхность газовых труб и труб отопления не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, по устранению недостатков квартиры составляет 397705,76 руб.

Представитель ответчика отчет фактически не оспорил, не смотря на разъяснение соответствующего права с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, суд расценивает указанный отчет как допустимый и принимает его за основу при вынесении решения.

Как указано в п. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, однако отправление ООО «Омега Парк» не истребовано и возвращено за истечением срока хранения 29.10.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки надлежит признать обоснованным.

Принимая во внимание методику расчета истца, производимого из стоимости убытков, за период с 30.10.2023 до 31.03.2024 (дату рассмотрения дела) неустойка, за вычетом периодов моратория на ее начисление (с 22.03.2024 по 30.06.2025) составит округленно 568719 руб. (397705,76 руб. * 1% * 143 дня).

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ введена в действие ч. 4 ст. 10 ФЗ №214, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Указанные положения закона, по мнению суда, имеют обратную силу, поскольку распространяются в силу прямого указания на правоотношения имевшие место до вступления в силу закона и применяются в части прав и обязанностей возникших после 01.01.2025.

Поскольку право на получение убытков и неустойки у материального истца возникло на основании настоящего судебного постановления, состоявшегося после 01.01.2025, общий размер убытков и неустойки подлежит ограничению 3% от цены договора, то есть 126360,69 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что ответчик о несоразмерности компенсации не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Организация на основании поступившего от истца заявления обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 как потребителя, что подтверждается материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «Омега Парк» в пользу ФИО1 и Организации подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой права.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 10 ФЗ №214, также имеющей обратную силу, на основании чего определят штраф в размере 5% от присужденной суммы, то есть по 4409 руб. в пользу материального истца и процессуального истца.

Оснований для изменения размера штрафа суд не усматривает.

При этом в силу того, что квартира передана истцу, а также спор возник до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд считает, что установленный данным Постановлением мораторий на начисление неустойки и штрафа к рассматриваемому делу неприменим.

Вместе с тем, исходя из абз. 10 п. 1 этого же Постановления застройщику подлежиит предоставлению отсрочка исполнения решения в части взыскания убытков и штрафа на срок до 30.06.2025

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители черноземья», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3.1 договора участия в долевом строительстве №ПХ-6/33 от 28.11.2022, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет причинения убытков в сумме 126360,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 4409 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк» ОГРН <***> в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители черноземья» ОГРН <***> штраф в сумме 4409 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк» ОГРН <***> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков и штрафа до 30.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега Парк» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья В.В. Каверин