Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года
66RS0020-01-2022-002537-59
Дело № 2-483/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, с которого с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 94 931 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля.
В обоснование иска указано, что 14 августа 2022 года в 22 часа 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей Тойота <...>, г/н <номер> под управлением ФИО3, Хендай <...>, г/н <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Фольцваген, г/н <номер> под управлением ФИО6 В результате виновных действий ФИО3 автомобилю ФИО5, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № <номер> в СПАО «Ингосстрах». 17 августа 2022 года между потерпевшей ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования <номер>ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведена выплата в размере 264 369 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике, а рамках суммы с учетом износа. Потерпевшая ФИО5 обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Автобан-Сервер» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду №АвС0019281 от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 466 545 рублей. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда потерпевшему, составила 202 176 рублей.
Определением суда от 28 февраля 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 136).
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 359 300 рублей, в связи с чем стоимость взыскиваемого ущерба с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 264 369 рублей составляет 94 931 рубль (359 300 рублей - 264 369 рублей).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает вину в совершении ДТП и не оспаривает сумму восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 августа 2022 года в 22 часа 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Тойота <...>, г/н <номер> под управлением ФИО3, Хендай <...>, г/н <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 18), и Фольцваген, г/н <номер> под управлением ФИО6 (л.д. 10)
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № <номер> в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <номер> (л.д. 19).
Согласно обстоятельствам ДТП материальный ущерб автомобилю Хендай <...>, г/н <номер> причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, что стороной ответчик не оспаривалось.
17 августа 2022 года между потерпевшей ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №2620ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу (л.д. 22-23).
Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 60-62), по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 65-67), определена стоимость ремонта (л.д. 63-65), заключено соглашение об урегулировании события (л.д. 75). Страховой компанией произведена выплата в размере 264 369 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96144 от 29 августа 2022 года (л.д. 45).
Потерпевшая ФИО5 обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Автобан-Сервер» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду №АвС0019281 от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 466 545 рублей (л.д. 25-27).
По ходатайству стороны ответчика, возражавшего против определения стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда, не подписанного потерпевшей и выданного организацией, не являющийся официальным дилером автомобилей Хендай, была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО9 № 14008 от 11 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер>, без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, после ДТП, произошедшего 14 августа 2022 года, составляет 359 300 рублей (л.д. 198-221).
Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, мотивировано, сторонами выводы эксперта не оспариваются, в связи с чем суд полагает возможным использовать указанное заключение для определения размера причиненного истцу ущерба.
Разрешая исковые требования в заявленных пределах, исходя из необходимости полного (без учета износа) возмещения ущерба потерпевшему, принимая в качестве доказательств размера ущерба заключение эксперта, которое ответчиком с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 94 931 рубль (359 300 рублей – 264 369 рублей).
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 5222 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска с учетом уменьшения размера исковых требований - 3048 рублей.
В остальной части, а именно: в сумме 2174 рубля (5222 рубля - 3048 рублей), государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с общества с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ограниченной ответственностью «Новая Линия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 94 931 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 рублей.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» излишне уплаченную по платежному поручению № 114 от 21 декабря 2022 года государственную пошлину в размере 2174 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин