Дело № 2-1797/2022
УИД 52RS0010-01-2022-00951-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 23 декабря 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.11.2021 г. в 14 ч 10 мин <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № <данные изъяты> ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. 11.05.2022 г. АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 441000 руб. Не согласившись с данной суммой и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины, истец обратился в независимую оценочную компанию Центр независимой экспертизы «Статус». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 26.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 3304902 руб., стоимость экспертизы 7000 руб. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец провел экспертизу по определению рыночной стоимости и стоимость годных остатков автомобиля. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26.05.2022 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 2282888 руб., стоимость годных остатков – 481327 руб. В данном случае, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, АО «Альфа страхование» частично возместило причиненный ущерб, оставшаяся часть 1360564 руб. (2282888 – 481324 – 441000 = 1360564) подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 1360564 руб., расходы по экспертизам в размере 11000 руб., расходы по оплате телеграмм – 766 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 2058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15003 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что никаких административных материалов в отношении него не составлялось, согласно обстоятельствам дела, именно истец своими действиями нарушила п.8.1 ПДД РФ.
Ответчиком ФИО3 также представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в командировке.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО3 не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что 04.11.2021 г. в 14 ч 10 мин <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, СО МО МВД России «Городецкий» проведена проверка (КУСП <данные изъяты> от 22.02.2022 г.).
Постановлением СО МО МВД России «Городецкий» от 24.03.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Как следует из указанного постановления, 04.11.2021 г. около 14 ч 10 мин водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> двигался вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч. Двигаясь по 14 км вышеуказанной автодороги, в районе поворота на д<данные изъяты>, ФИО3 догнал колонну автомобилей, движущуюся впереди него в попутном направлении и решил ее обогнать. Приступив к маневру обгона, ФИО3 выехал на полосу встречного движения, обогнал несколько автомобилей, после чего впереди него в попутном направлении продолжали движение еще три автомобиля, в том числе автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который подал сигнал поворота налево. ФИО3, продолжая движение по полосе встречного движения, самонадеянно рассчитывая безопасно завершить маневр обгона, в то время как автомобиль <данные изъяты>, начал выполнять маневр поворота налево на дорогу, ведущую к ДОЛ «Дружба» Городецкого района Нижегородской области. Не завершив маневр обгона, ФИО3 передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО4, с последующим съездом на левую обочину, а далее за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание. Своими действиями ФИО3 нарушил п.п.11.2, 8.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, сведений о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется, суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО <данные изъяты>.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 11.05.2022 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 441000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2022 г.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26.05.2022 г., выполненному Центром независимой экспертизы «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 3304902 руб.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26.05.2022 г., выполненному Центром независимой экспертизы «Статус», стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составила 2282888 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от 04.11.2021 г. составила 481327 руб.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленные истцом заключения специалиста <данные изъяты> от 26.05.2022 г., № 40/22СТ/1 от 26.05.2022, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данных заключениях, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО3, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1360564 руб. (2282888 – 481324 – 441000 = 1360564 руб.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере 11000 руб. (договор на выполнение работ <данные изъяты> от 26.05.022 г., кассовый чек от 03.06.2022 г., договор <данные изъяты> от 26.05.2022 г., кассовый чек от 3.06.2022 г.), по оплате телеграмм в размере 766 руб. (кассовые чеки от 16.05.2022 г. на сумму 381 руб., 385 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2058 руб. (доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП от 04.11.2021 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15003 руб. (чек по операциям Сбербанк от 12.09.2022 г.).
В силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ и учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 11000 руб., по оплате телеграмм в размере 766 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15003 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб в размере 1360564 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 11000 руб., по оплате телеграмм в размере 766 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 2058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15003 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья Н.Н. Минина