Судья Стариков О.А. Дело № 2-4561/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002669-37
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 года № 33-4834/2023
г. Вологда
Судья судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4561/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 мая 2023 года № 33-1531/2023 по гражданскому делу № 2-4561/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 325 825 рублей 93 копейки, в том числе: 247 000 рублей – денежная компенсация стоимости имущества, 78 825 рублей 93 копейки – неосновательное обогащение.
ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, 16 июня 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 41 458 рублей.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового определения, полагая размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Указывает на немотивированный судом чрезмерный размер взысканных расходов на представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела № 2-4561/2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ввиду чего ФИО2 вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ФИО1, ответчика по делу, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Установив, что ФИО2 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (20 000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 458 рублей (5638,26 + 819,74), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА> (том 2 л.д. 60), по условиям которого заказчик поручил исполнителю составить исковое заявление о разделе общего имущества бывших супругов (автомобиля) и о взыскании неосновательного обогащения (платежи за содержание жилья и коммунальные услуги) к ФИО1, сформировать пакет документов к иску, подать его в Череповецкий городской суд и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному иску.
Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате заказчиком, составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается собственноручно составленной распиской исполнителя на договоре возмездного оказания услуг от <ДАТА>.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору представителем ФИО2 ФИО3 подготовлено исковое заявление за подписью заказчика – ФИО2, заявление об изменении исковых требований за подписью исполнителя – ФИО3 (том 1 л.д. 168-169).
Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА> (том 2 л.д. 61), по условиям которого заказчик поручил исполнителю составить возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-4561/2022 и представлять интересы заказчика в одном судебном заседании в Вологодском областном суде при рассмотрении указанной жалобы.
Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате заказчиком, составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается собственноручно составленной распиской исполнителя на договоре возмездного оказания услуг от <ДАТА>.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору представителем ФИО2 ФИО3 подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 за подписью исполнителя – ФИО3 (том 2 л.д. 4-5).
При этом во исполнение условий заключенных договоров, представитель ФИО2 ФИО3 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: <ДАТА> (том 1 л.д. 108-109), <ДАТА> (том 1 л.д. 137-139), <ДАТА> (том 1 л.д. 181-182), <ДАТА> (том 1 л.д. 195-198); в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: <ДАТА> (том 2 л.д. 8-10), согласно условиям заключенного договора; в судебном заседании <ДАТА> участия не принимал (том 2 л.д. 42-44).
Оценив представленные заявителем договоры возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его объем (2 тома гражданского дела) и сложность, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), ценности защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Учитывая, что факт несения ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально представленными в материалы дела платежными документами: чек-ордером ПАО Сбербанк от <ДАТА> на сумму 5638 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 50), чеком по операции Сбербанк Онлайн от <ДАТА> на сумму 819 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 170), суд удовлетворил требования в этой части в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 458 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и принимая во внимание позицию ФИО1, возражающего относительно заявленных судебных расходов (том 2 л.д. 66), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле соблюден, такой размер расходов соответствует разумности и справедливости. Оснований полагать их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева