36RS0001-01-2024-005198-73
Дело № 2-622/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Устиновой Е.Н.,
с участием адвоката Кобелева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 23.11.2023 в 20:00 на ул. Чурсина г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 и Лада X Рэй, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО2 и под её управлением.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада X Рэй, государственный регистрационный знак № ..... ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ....., получило механические повреждения.
24.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № 474 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял право требования к САО «ВСК», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 с участием автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № .....
В связи с изложенным ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ответчика согласно полису. При обращении в страховую компанию ИП ФИО1 предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события.
13.12.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 184 517 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением.
Согласно заключению оценочной экспертизы № АП 3773/24 от 16.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак № ....., по рыночным ценам составила 339 307 руб. 04 коп.
Истец указывает, что им были понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Таким образом, по мнению истца сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет: 339 307 руб. 04 коп. - 184 517 руб. 55 коп. (выплата страховой компании) = 154 789 руб. 49 коп.
24.09.2024 целью скорейшего урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с подтверждающими документами. Данная претензия является также уведомлением об уступке прав требования.
ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 789 руб. 49 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 644 руб.
В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился.
Представителем истца ФИО6 по доверенности исковые требования ИП ФИО1 поддержаны в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, согласно которым считает, что на момент заключения договора уступки прав требования ФИО3 не имел права требования какой-либо суммы с ответчика, так как не был установлен размер фактического ущерба и размер страховой выплаты; потерпевший отказался от осуществления ремонта за счет страховщика и согласился на страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 185 517 руб. 55 коп., указав, что этой суммы будет достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось для произошедшего страхового случая; истцом по делу не доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, при этом страховая компания должна была восстановить транспортное средство за свой счет на станции технического обслуживания, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, но без учета износа. В случае нарушения обязанностей со стороны страховой компании потерпевший имеет право взыскания с неё убытков, исходя из среднерыночной стоимости ремонта. По настоящему делу истец не планировал получать страховое возмещение в натуральном виде и не мог принять решение о ремонте транспортного средства за счет страховой компании, поскольку автомобиль в его пользовании (владении) не находился. По мнению ответчика, полученную истцом сумму страхового возмещения нельзя считать размером подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку расчеты по единой методике в материалах выплатного дела нет.
Также ответчик обращает внимание, что дополнительное соглашение к договору уступки прав требования не заверено надлежащим образом, при этом согласно дополнительному соглашению размер денежных средств, подлежащих выплате истцом в пользу ФИО3 в качестве полного исполнения договора составила 86 300 руб.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что что 23.11.2023 в 20:00 в районе дома 2 по ул. Чурсина г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 и Лада X Рэй, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2 и под её управлением.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада X Рэй, государственный регистрационный знак № ..... ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается постановлением № 18810036180000337492 от 23.11.2023 (л. д. 67)..
В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ..... получило механические повреждения.
24.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № 474 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял право требования к САО «ВСК», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2023 с участием автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 33).
Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 24.11.2023 размер денежных средств, подлежащих выплате истцом в пользу ФИО3 в качестве полного исполнения договора составила 86 300 руб. (л. д. 117 ).
Из представленной суду копии выплатного дела следует, что 28.11.2023 ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ответчика согласно полису ОСАГО (л. д. 89).
Согласно акту осмотра 29.11.2023 произведен осмотр транспортного средства Сузуки Джимми, государственный регистрационный знак № ....., по адресу: <...>. Подпись собственника ТС в акте отсутствует (л. д. 102).
04.12.2024 ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ..... по адресу: г. Воронеж, <...> (л. д. 103).
В представленной копии выплатного дела содержится копия акта осмотр а ТС от 06.12.2023, подпись собственника также отсутствует (ст. д. 103-104).
08.12.2025 между САО «ВСК» и ИП ФИО1 составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определено подлежащее выплате страховое возмещение в размере 184 517 руб. 55 коп. (л. д. 104).
12.12.2023 составлен акт о страховом случае, определен размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно соглашению (л. д. 105)
13.12.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 184 517 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 12321 от 13.12.2023 (л. д. 105).
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ....., ФИО7, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.06.2024 ФИО3 умер (л. д. 111).
Также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства 30.11.2024 право собственности на автомобиль Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ....., зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25.11.2024, составленного в простой письменной форме (л. д. 113).
Сведений о произведенном ремонте, а также о стоимости произведенного ремонта суду не представлено.
Представленное истцом в обоснование заявленного ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак № ..... составлено 16.09.2024 ООО «Экспертиза и Правовая защита», при этом договор на оказание экспертных услуг датирован 24.11.2024 (л. <...>).
Следует обратить внимание, что в представленном истцом заключении имеется акт осмотра транспортного средства, в котором указана дата осмотра: 24.11.2024, место осмотра: <...>, собственник ФИО3, однако на момент осмотра собственник умер, что вызывает сомнение в достоверности акта осмотра (л. д. 17).
Таким образом, судом установлено, что страховщиком не была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в предусмотренном законом размере по Единой методике, страховое возмещение выплачено по соглашению с ИП ФИО1 без проведения технической экспертизы, при этом выплаченное страховое возмещение превышает стоимость цены договора уступки прав требования, истцом не доказан факт того, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, то есть расходы по восстановлению транспортного средства превысили размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2025.