РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: что на дату 15.03.2001 и 11.08.2014 в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» отсутствует запись о гражданине Казахстана фио; просит считать ненадлежащим лицом гражданина Казахстана фио как следствие отсутствия записей в ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, установление указанных им юридических фактов необходимо для подтверждения отсутствия действительных записей в отношении гражданина Казахстана фио и его представителя на даты 15.03.2001 и 11.08.2014. Этот факт имеет юридическое значение для судебных актов в отношении заявителя при определении полномочий владельца и руководителя общества, образовавших коллизию между доказательствами. Установление юридического факта необходимо заявителю в целях дальнейшей реализации его прав, гарантированных п. 2 ст. 50 Конституцией Российской Федерации и связанных с ранее вынесенным обвинительным приговором, а также рассмотрением жалоб и заявлений в рамках уголовного судопроизводства. Установление по настоящему делу факта, имеющего юридическое значение, позволит заявителю устранить коллизию среди доказательств в уголовном деле и приговоре суда по уголовному делу, в целях его отмены, а также в решениях Арбитражного суда адрес по указанным заявителем делам при определении полномочий заявителя и указанных им в настоящем деле лиц применительно к ОАО «Ателье «Грация-Силуэт» (прежнее наименование ОАО «Цветатомпром»).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по существу.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по адрес в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Третье лицо фио просила требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что деятельность ОАО «Ателье» Грация-Силует» (ОАО «Цветатомпром») прекращена в связи с его исключением 11.08.2014 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Как следует из заявления заявителя, устав ОАО «Ателье» Грация-Силуэт», подписанный гражданином Казахстана фио является подтверждением его полномочий как единственного учредителя и акционера общества, в том числе как руководителя ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» на дату 16.12.2003.

Сведения в ЕГРЮЛ, на основании которых ИФНС России № 25 приняла решение № 06-40/4733 о регистрации новой редакции устава с наименованием ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» и внесла запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2003, были внесены на основании поданных в регистрационный орган заявления ОАО «Цветатомпром» по форме Р13001, решения от 16.12.2003 года, заявления по форме Р13001, Р14001 подписанных лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, и которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ без доверенности ОАО «Цветатомпром».

Учитывая, что на дату 16.12.2003 нет записи в ЕГРЮЛ в отношении лиц, указанных в заявлениях по форме Р13001, Р14001, то с 22.12.2003 ОАО «Цветатомпром» незаконно переименовано на ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» с изменением в ЕГРЮЛ его учредителей ООО «Инвест-Торг» и ООО «СтройЭйпин», оплативших уставной фонд общества при его образовании.

05.05.2011 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-8306/11-147-96 признано недействительным решение № 06-40/4733 о регистрации устава ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» по записи от 22.12.2003.

07.06.2011 решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-130537/10-62-1169 признано нарушение статьи 12 ГК РФ при принятии фио решения от 16.12.2003 о переименовании общества и утверждении новой редакции устава ОАО «Ателье» Грация-Силуэт», о назначении себя руководителем общества.

21.06.2011 внесены записи в ЕГРЮЛ о признании судом недействительным решения о регистрации устава с наименованием ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» и решения о регистрации фио руководителем ОАО «Цветатомпром».

Таким образом, решением Арбитражного суда адрес установлено, что 18.12.2003 без доверенности ОАО «Цветатомпром» и собрания акционеров ненадлежащим лицом представлены заявления по форме Р13001 и Р14001 с целью регистрации в государственном реестре юридических лиц нового наименования общества, изменения его учредителей, устава и руководителя. В заявлениях по форме Р13001 и Р14001 от 16.12.2003 фио незаконно указан единственным учредителем ОАО «Цветатомпром», оплатившим 100% акций уставного фонда общества при его учреждении, соответственно он незаконно является руководителем общества, утвердившим новую редакцию устава с наименованием ОАО «Ателье» Грация-Силуэт».

На дату 18.12.2003 в регистрационном деле и в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» отсутствовали какие-либо сведения в отношении лица, предоставившего на регистрацию заявления по форме Р13001 и Р14001, и не было сведений в отношении фио

21.06.2011 в ЕГРЮЛ восстановлено наименование ОАО «Цветатомпром» и признаны недействительными записи о фио как об учредителе и руководителе общества на основании исполнительных листов. Таким образом, МИФНС России № 46 по Москве решением от 21.06.2011 признано, что на дату 16.12.2003 ООО «Ремстройпроект» был единственным акционером ОАО «Цветатомпром», в котором учредителями были ООО «Инвест-Торг» и ООО «СтройЭйпин».

На этот факт указывает выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Ателье» Грация-Силуэт» (ОАО «Цветатомпром») № 189863В/2015 от 19.10.2015, в которой нет сведений о фио как об учредителе общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А40-130537/10-62-1169 установлено, что фио не является легитимным представителем ОАО «Цветатомпром», и что его печать в решении, на уставе и в приказе не соответствует оттиску надлежащей печати. При этом апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства легитимности представителей общества, в том числе и единоличного исполнительного органа, которые действуют на основании решений фио, принятых им в качестве единоличного акционера общества со 100 процентов акций.

Выводы в решении арбитражного суда по делу № А40-8306/11-147-96 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130537/10-62-1169 имеют преюдициальное значение при определении подложности устава от 16.12.2003.

10.10.2011 руководитель РО ФСФР России в ЦФО установил, что на дату 26.09.2001 учредителями ОАО «Цветатомпром» являлись ООО «Инвест-Торг» и ООО «СтройЭйпин», которые оплатили 100% акций уставного фонда общества при его учреждении и зарегистрировали решение о выпуске ценных бумаг № 1-01-06417-А и отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО «Цветатомпром».

Начальник ОАВ ООИК УФМС России по адрес 17.01.2014 установил, что в базе данных об иностранцах, пересекающих границу РФ (ЦБДУИГ) нет сведений о фио за период с 01.01.2003 по 31.12.2009. В результате в заявлениях по форме Р13001, Р14001, в уставе и приказе от 16.12.2003 и затем в ЕГРЮЛ внесены заведомо ложные сведения об адресе его местонахождения (регистрации) в адрес.

Как установлено судом, Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 16.09.2011, решение Арбитражного суда адрес от 07.06.2011 о признании недействительным решения единственного акционера от 16.12.2003 об изменении наименования общества, изменении наименования единоличного исполнительного органа общества, изменении адреса места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, об отстранении от должности генерального директора и назначении заведующего отменено, в удовлетворении отказано (дело № А40-130537/10).

Определением Арбитражного суда адрес от 16.11.2011 производство по заявлению фио об оспаривании решения ИФНС России № 25 по адрес от 22.12.03 № 06-40/4733; решения ИФНС России № 25 по адрес по внесению изменений в учредительные документы ОАО «Цветатомпром» по записи № 2037725064562 от 22.12.03, а также решения МИФНС России № 46 по адрес от 19.05.08 № 171574 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, прекращено (дело № А40-8306/11).

Также установлено, что приговором Симоновского районного суда адрес от 08.04.2008, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пп. «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют усыновленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок Принятия решения о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данный или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии)

Согласно законодательству Российской Федерации, действовавшему на момент совершения оспариваемых действий и принятия решений, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Заявитель в заявлении указал, что установление юридического факта признать отсутствия сведения о гражданине Казахстана фио содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Цветатомпром» (ИНН <***>), ему необходимо в целях дальнейшей реализации его прав, гарантированных п. 2 ст. 50 Конституцией Российской Федерации и связанных с ранее вынесенным обвинительным приговором, а также рассмотрением жалоб и заявлений в рамках уголовного судопроизводства. Установление по настоящему делу факта, имеющего юридическое значение, позволит заявителю устранить коллизию среди доказательств в уголовном деле и приговоре суда по уголовному делу, в целях его отмены, а также в решениях Арбитражного суда адрес по указанным заявителем делам при определении полномочий заявителя и указанных им в настоящем деле лиц применительно к ОАО «Ателье «Грация-Силуэт» (прежнее наименование ОАО «Цветатомпром»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя по сути направлены на изменение единоличного исполнительного органа юридического лица (ОАО «Цветатомпром») и переоценку доказательств, послуживших основанием для вынесения судами судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не могут служить основанием для установления юридического факта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев